İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1077 K.2025/1275

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; servis taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davalı şirket arasında 01.06.2023 başlangıç tarihli Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin 07.03.2024 tarihinde işe son verdiğini, sözleşmenin, sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 5. maddesine göre 30 günlük ihbar süresine uymadan sözleşmenin sonlandırılması halinde, ihbar süresi ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bilirkişilerce cezai şart olarak hesaplanacak 30 günlük ihbar süresi ücretinin 07.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin servis hizmeti sektöründe faaliyette bulunduğunu, ... Konut GYO ile yaptıkları sözleşme ile ... Konut personelini taşıma işini üstlendiklerini, davacının da müvekkili ile bu taşıma işi için anlaştığını, ...

Konut GYO ile yenilen sözleşmenin teknik şartnamesinde, servis araçlarının 4 yaşından büyük olmayacağı şartı arandığını, bu nedenle davacıya bir aylık süre verilerek servis aracını sözleşmeye uygun hale getirmesini istediklerini, davacının aracını şartnameye uygun hale getirmediği gibi müvekkilinin aracı başka işlerde kullanma teklifine de cevap vermeyerek hizmet vermeyi bıraktığını, davacının kısa bir süre sonra başka şirket için taşıma işi yaptığını, bu nedenle müvekkili ile yapılan sözleşmeyi feshettiğinin anlaşıldığını,

davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının HMK'nın 329 maddesi uyarınca vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının tacir kaydının olmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkereye göre de, esnaf sınırını aşan vergi mükellefi olmadığı, davacının tacir olmamasından dolayı davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, söz konusu alacağa yönelik davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının aracını sözleşmeye uygun hale getirmediği gibi diğer projelerde de kullandırmadığını, başka bir şirket için servis taşıma işini üslendiğinden sözleşmeyi feshettiğini, kötüniyetli davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde cevabında; istinaf başvurusunun kötü niyetle yapıldığını belirterek istinaf başvurusunun reddini ve davalı hakkında HMK'nın 329 maddesi hükmünün uygulanmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece; davacının tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiştir.

4/1. fıkrada, her iki tarafında ticari işletmesi İle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda veya yasada belirtilen kanun veya düzenlemelerden kaynaklanan davaların ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Düzenleme kapsamında, TTK ‘nun 4/1-a/f ‘de sayılan, TTK ‘da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari davalardır.

TTK’nun 4. Kitap bölümünde başlığı altında ise ‘Taşıma işleri’ düzenlenmiştir.Somut olayda; taraflar arasında personel taşıma işine ait sözleşme olup, davacı sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şart alacağının tahsilini talep etmektedir. Buna göre uyuşmazlık TTK'nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından, dava mutlak ticari dava niteliğindedir.

Bu durumda davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/576 Esas, 2025/339 Karar sayılı ve 17/04/2025 tarihli kararının HMK 353/1a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davalı tarafından yatırıldığından başkaca YER OLMADIĞINA,5-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,