İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1295 K.2025/1336

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı müvekkilinin hizmet bedeli alacağının bulunduğunu, bu alacaklarının davalılar tarafından kabul edildiğini ve 11/02/2025 tarihinde mutabakat altına alındığını, karşı taraf ile yapılan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar ve davalılarca imzalanan mutabakat kapsamında alacaklarının sabit olduğunu, karşı taraf ve dava dışı müşterek borçluların 21.314.773,64 TL ve buna işlemiş olan 7.641.567,75 TL tutarında akdi gecikme faizinden doğan toplam 28.956.341,39 TL borçları için karşı tarafın tüm menkul ve gayrimenkullerinin borca yeter kısmının ihtiyati hacizine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Dava dilekçesi ve ekleri ile faturalar, mutabakat metni ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi ve bu kapsamda 11/02/2025 tarihli cari hesap mutabakat anlaşmasının yapıldığı tarafların mutabakat metninde 19.766.852,48-TL Asıl alacak üzerinden mutabık kaldıkları taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.8.

Maddesi uyarınca faiz işletebileceğinin kararlaştırıldığı bu nedenle mahkememizce mutabakat metninde belirtilen ve bu alacağa işlemiş faiz yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, mutabakat metninde yer almayan 05/02/2025 tarihli 1.547.921,16-TL lik fatura ve bu faturaya işlediği iddia edilen faiz toplamı olan 1.820.694,55- TL lik kısım yönünden ise alacağın tam ve kesin olmaması ile yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu kısma ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 27.135.646,80-TL miktar yönünden ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Karşı taraf,

24/06/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme 21/07/2025 tarihli ek kararı ile.

İtiraz üzerine dosyanın yeniden ele alındığı ve yeniden yapılan değerlendirme uyarınca mahkemece verilen kararın kaldırılmasını gerektirir durumların olmadığı, İİK 265 te belirtilen ihtiyati haciz koşullarının dosyada mevcudiyetini koruduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talep dilekçesine ekli belgeler, mutabakat metninde belirtilen miktar, itiraz edilmemiş fatura, sözleşmeye göre % 4 üzerinden yapılan faiz hesabına ilişkin ihtiyati haciz talep dilekçesinin 5 nolu sayfasındaki hesap tablosu dikkate alındığında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde ... Holding Anonim Şirketi ve ... İnşaat Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.... Holding Anonim Şirketi ve ...

İnşaat Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haciz talebinde ileri sürülen iddialar ve dayanakların ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal koşulları taşımadığını, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında tanınan sektörde itibarı yüksek, saygın ve mali yapısı güçlü bir şirket olduğunu, müvekkilinin malvarlığına yönelik ihtiyati hacze konu olabilecek nitelikte bir durum bulunmadığını, bu nedenle alacağın tahsilini tehlikeye düşürecek somut bir olgudan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin çok yüksek miktarlı projeler yürüttüğünü,

bu nedenle müvekkili şirketin alacaklarından mal kaçırma ve borcun tahsilini engellemeye yönelik herhangi bir girişiminin olamayacağını, müvekkili için ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz talip edenin iddia ettiği şekilde muaccel ve gerçek bir alacağının söz konusu olmadığını, faturaların tek başına alacağın kesin ve likit olduğunu ispatlayan belge olmayıp ticari defterleri ile desteklenmesi gerektiğini, müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıdıyla ihtiyati haczin ancak teminat karşılığında verilebileceğini,

mahkeme ilamının sonucunu önceden sağlar nitelikte ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece Mahkemesi D.İş kararının kaldırılmasına ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Karşı taraf vekili tarafından Dairemize sunulan 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile. İlgili mutabakatı müvekkili şirket ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.

Adına imzalayan ...'ün müvekkili şirkette imza yetkilisi olmadığını, buna ilişkin imza sirküleri ile ticaret sicil gazetesi suretlerini dilekçe ekinde sunduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 370 ve 371. maddeleri uyarınca, şirket adına geçerli imza verecek kişilerin yönetim kurulu kararı ile belirlenip tescil edileceğini, söz konusu kişinin imzasının yetkisiz temsil niteliğinde olduğunu ve bu nedenle mutabakatın geçersiz olduğunu, mutabakatın geçersizliğinin, mutabakata dayalı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuki dayanağını ortadan kaldırdığını, davacının alacağını yaklaşık olarak bile ispat edemediğini, bu nedenle,

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İcra ve İflâs Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre,

bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. - Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddenin 1. fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse,

İİK’nun 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. İhtiyati hacizde teminat başlıklı İcra ve İflâs Kanunu'nun 259. Maddesi. "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder." hükmü düzenlemiştir.İcra ve İflâs Kanunu'nun "İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı 265. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda ihtiyati haciz isteyenin dilekçesinden talebin İİK'nın 257/1 maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Talebe dayanak olarak sözleşme, faturalar ve cari hesap mutabakat mektubunun sunulduğu, bu hali ile İİK’nın 258’nci maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı ve İİK'nun 257/1.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz için yasal şartların oluştuğu, İİK 265 maddesi kapsamında bulunmayan borçlu karşı tarafın itirazlarının reddine yönelik ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadadır Yine somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, istinaf dilekçesinden sonra sunduğu ayrı bir dilekçe ile mutabakatı imzalayan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, söz konusu kişinin imzasının yetkisiz temsil niteliğinde olduğunu ve bu nedenle mutabakatın geçersiz olduğunu, mutabakatın geçersizliğinin, mutabakata dayalı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuki dayanağını ortadan kaldırdığını ileri sürmüştür.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bu itirazı ile dayanak belgeleri ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürmemiş ve Mahkemenin ek karar tarihi itibariyle de dosyaya sunulmamıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan bu belgelere göre, mutabakat mektubu altında imzası bulunan kişinin şirketin yetkilisi olup olmadığı, ihtiyati haciz talep eden tarafa savunma hakkı verilmeden ve/veya bu konudaki belgeler ilgili kurumlardan celbedilip incelenmeden değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle borçlu/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/327 D.İş Esas, 2025/334 D.İş Karar sayılı ve 21/07/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan borçlu/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları borçlu/karşı taraflarca ayrı ayrı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-...