İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1297 K.2025/1385

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ...Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi, ...Lisans Bakım Sözleşmesi, ...Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında 4 adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelleri için davalıya üç adet çek vererek borcu ödediğini, ancak sözleşmenin 5. maddesi gereği, yazılım ve dökümanların medya ortamından fiziksel olarak veya ana lisansör tarafından erişim altyapısına yüklenen yüklenen yazılımın müvekkili tarafından indirilmesi sağlanarak müvekkiline teslimi gerekirken, davalının bu edimini yerine getirmediğini,

müvekkilinin 14.06.2024 tarihli sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri davalıya ödediğini, ancak davalının kendisinden beklenen ve sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği hizmeti müvekkiline vermediğini, bu nedenle müvekkilinin toplam 2.072.565,92 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, davalının e-faturayı tebliğ alarak defterlerine işlediğini ve faturaya Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan ettiğini, faturaya konu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali gözetilerek adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatını gösterecek delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığı, somut olayda şu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; elektronik faturanının tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturayı onaylayarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan ettiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın log kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının birçok borcu bulunup yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğunu, ileride verilecek kararın infazının sağlanabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, iade faturasından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının ihtiyati haciz konulması talebi reddedilmiş, davacı vekili ara kararı istinaf etmiştir.Uyuşmazlık, İİK 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258.

Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK‘daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir.

Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmesi“ şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, alacağın dayanağı olarak sözleşme, muavin defter raporu, e-fatura çıktısı ve uzman raporunu ibraz etmiştir. Sunulan deliller alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini göstermez. Yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut deliler itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanamamıştır.

Bu nedenle Mahkemenin, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararı isabetlidir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;