İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1311 K.2025/1455

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenledikleri faturalardan dolayı davalının müvekkiline 177.144,00 TL borcu bulunduğunu, davalının düzenledikleri e-faturalara itiraz etmediğini, faturalara konu malların e-irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, ayrıca davalının 05.02.2025 tarihi itibariyle borç bakiyesi olarak 124.520,00 TL borcu bulunduğuna dair mutabakat metnini imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının mevcut yerini terkettiği ve mallarını ucuza piyasaya dağıttı yönünde duyumlar aldıklarını,

alacağın rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek 177.144,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 05.03.2025 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteyenin sunduğu mutabakat metni gereğince 124.500,00 TL alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, kalan 52.624,00 TL alacak yönünden ise tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, faturalara konu malların karşı tarafa teslim edildiğine dair karşı taraftan sadır olmuş bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile.

124.520,00 TL alacak yönünden % 15 oranında teminat alınmak şartıyla karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına yasal süresinde itiraz etmiştir.İlk derece mahkemesi 29.04.2025 tarihli ek kararı ile;

ihtiyati hacze itiraz edenin borcu bulunmadığı ve mutabakat mektubundaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, İİK'nın 265. maddesi gereği borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda itiraz edenin itirazlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, itirazların yargılamayı gerektirdiği,

alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz ettiklerinden tam aksine İİK'nın 265. maddesi gereği itirazları kapsamında inceleme yapılması gerektiğini, sahte mutabakat metnindeki müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan imza hakkında inceleme yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz isteyenin mutabakat metni aslını soruşturma dosyasına dahi sunmadığını, tek başına fatura ve sahte mutabakat metninin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını,

haksız ihtiyati haciz nedeniyle itibar kaybı yaşadıklarını ve ticari ilişkilerinin zedelendiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRMETalep, İİK'nin 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talebidir.Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebi kısmen kabul edildikten sonra, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazı üzerine,

ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ek kararı yasal süresinde istinaf etmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/1 hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen cari hesap ekstresi, e-faturalar ve mutabakat metnine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, ilk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itiraz edenin kaşe ve imzasını içeren mutabakat metnine göre alacaklının alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil gösterildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini kısmen kabul etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçları bulunmadığını ve mutabakat metnindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmişse de, ihtiyati hacze itiraz prosedüründe mutabakat metnindeki imzanın borçluya ait olup olmadığı ve alacaklının gerçekten alacağı bulunup bulunmadığı incelenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin itiraz sebeplerinin İ.İ.K.

265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

(Benzer şekilde Yargıtay 11. HD'nin 2016/1324 Esas, 2016/1482 Karar; Yargıtay 19. HD'nin 2007/9862 Esas, 2007/9295 Karar; 2009/13041 Esas, 2010/1254 Karar sayılı kararı)Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine dair kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;