İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1612 K.2025/1732

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçla 29.10.2024 ve 18.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini süresinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerin 4 katı tutarında gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 20.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalınır borcun tamamına, faize ve ferilerin itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptale, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davalıya ait başkaca mal varlıklarının borca yetecek kadar ihtiyaten hazine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 08/10/2025 tarihli ara kararında; Somut olayda ihlalli geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarı belirlenebileceğinden, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, tüm bu hususlar birlikte ele alındığında, davacının, davaya konu kıldığı ve Mahkeme nezdinde, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacağı güvence altına almaya yönelik ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak. Davalı ... ...

Petrol Ürünleri Lojistik Tarım Gıda Ürünleri Hayvancılık İnşaat Otomotiv İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ’ne ait ... plakalı araçla 29.10.2024 ve 18.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalının HGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, dava dilekçesi ekinde icra takibine dayanak olarak ihlalli geçiş listesi, provizyon sorgu dökümü ve görüntü kayıtlarının sunulduğunu, ihlalli geçiş listesinde icra takibine konu plakalar, ihlalli geçiş tarihleri,

ihlalli geçişe ilişkin miktarların açıkça belirtildiğini, provizyon sorgu dökümünde ise, ilgili plakalı araçlar giriş- çıkış yaptığı gişeler, geçiş miktarları, cezai miktar, ödeme durumu, HGS/OGS etiket bilgisi, ödenmemiş miktarlar bakımından red nedeni vb. bilgilerin yer aldığını, görüntü kayıtlarından ise, ilgili plakaların müvekkilinin işletmekte olduğu köprü/ otoyolundan geçiş ve ihlalli geçiş listesi ile provizyon sorgusundaki bilgilerle uyumlu olduğunun açıkça görüldüğünü, bu belgelerin tamamının alacaklarını ispat etmekte,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunu sağladığını belirterek ilk derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Talep, İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 26.980,00 TL asıl alacak (Geçiş ücreti/para cezası), 3.217,51 TL işlemiş faiz ve 643,50 TL KDV olmak üzere toplam 30.841,01 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir.

258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır.

Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin liste, araçların geçiş anına ilişkin görüntüleri ve provizyon sorgularını içeren tablo sunulduğu,

buna göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/687 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 08/10/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

2-a)Davacının İhtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünde asıl alacak miktarı üzerinden KISMEN KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 26.980,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,

fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,