İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1642 K.2026/147

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden ... vekili konkordatonun tasdiki talepli dilekçesinde; müvekkilinin... Limited Şirketinin %100 ortağı ve tek hissedarı olduğunu, müvekkilinin, şirket ile birlikte konkordatonun tasdiki talebi ile açtığı davada Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/...

Esas sayılı dosyasından şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmiş ise de, müvekkili gerçek kişi yönünden, şirketin ön projesiyle bağımlı ve ayrı bir proje olmadığından bahisle konkordato talebinin reddedildiğini, bunun üzerine hazırlanan 11/11/2025 tarihli yeni ön proje ile işbu konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin, şirketin bankalardan kullandığı kredilerden kaynaklı kefalet borçları olduğundan ciddi bir alacak baskısı ve haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin malvarlığının ve özellikle tedarik zincirinin bütünlüğünün korunmasının, faaliyetlerinin sürdürülmesine ve borcun ödenmesine imkân sağlayacağını,

aksi halde şirketin ön projesinin sürdürülmesi ve başarıya ulaşmasının da mümkün olamayacağını, şirketin sahibi olan müvekkilinin de koruma kararına ihtiyacının bulunduğunu, şirketin 25.780.444,08 TL tutarındaki banka kredileri sebebiyle müvekkilinin müşterek ve müteselsil borçlu konumunda olduğunu, ayrıca e-devlet portalı üzerinden türetilen Türkiye Bankalar Birliği Risk Raporu'nda müvekkilinin şahsi banka borcunun 4.543.297,00 TL tutarında olduğunun görüldüğünü, sunulan proje ile müvekkilinin,

şahsi borcu ile kefil olduğu borçlarının tamamını tenzilatsız olarak konkordatonun tasdik kararından itibaren 24 ay (01/2027-12/2028) içerisinde 2'şer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödemeyi teklif ettiğini ve kaynak malvarlığının ekonomik değerinin 31.400.000,00 TL tutarında olduğunu belirterek gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacının, borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, davacının malvarlığının borç miktarını karşılamaya yeterli olmadığı gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde borçlu vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Talep eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, şirketin ön projesinden ayrı bir şekilde sunduğu revize edilen ön projeye rağmen davayı reddederek müvekkilini ciddi bir alacak baskısı ve haciz tehdidi ile karşı karşıya bıraktığını, İİK md. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçların vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun gerçekleştiğini, müvekkilinin malvarlığının ve özellikle tedarik zincirinin bütünlüğünün korunmasının, faaliyetlerinin sürdürülmesine ve borcun ödenmesine imkân sağlayacağını, uygulamada,

esas borçlu şirketin konkordato müracaatı sonrası mahkemece verilecek muhafaza tedbirinden şirketin karar merci yönetim kurulu veya müdürler kurulu üyesi ve yöneticisi konumunda bulunan şirket ortaklarını yararlandırtmamanın, esas borçlu şirketin konkordato projesinin yürütülmesini ve başarıya ulaştırılmasını da imkansızlaştıracağını, müvekkilinin kanunen aranan tüm belge ve eklerini dava dosyası içerisine sunmasına rağmen mahkemenin,

ön projenin şirket projesinden bağımsız olmadığı gerekçesine dayalı değerlendirme ve gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, İİK'nun 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ile akabinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde borçlu gerçek kişi vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.İİK'nun 287. maddesi "Geçici Mühlet" başlığını taşımakta olup maddenin 1. fıkrası "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere,

borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yine aynı maddenin 3. fıkrasının 1. cümlesinde ise, Mahkemenin, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendireceği belirtilmiştir."...Mahkemece mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286. maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği kabul edilmiştir.

Şu halde, mahkeme belgelerin mevcudiyeti dışında bir incelemeye girişmeksizin, yani sadece şekli bir incelemeden sonra geçici mühlet kararını verecektir..." (Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 277).

Somut olayda, mahkemece dosya üzerinden değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa İİK'nun 287. maddesinde yer alan düzenleme emredici nitelikte olup 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespiti halinde geçici mühlet kararının verileceği kabul edilmiştir.

Bu nedenle İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde geçici mühlet ile birlikte borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınması yönünde karar verilmesi,

İİK'nun 286. maddesindeki belgelerin eksik sunulmuş olması halinde ise tamamlanması için İİK'nun 287/2 maddesi uyarınca süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken emredici nitelikte olan kanun hükmüne aykırı şekilde karar tesisi isabetli olmamıştır.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Talep eden borçlu vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas, 2025/... Karar sayılı ve .../11/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan borçlu tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın borçludan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Borçlu tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

.