İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1780 K.2026/186

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete operatörlü vinç kiralama hizmeti sunulduğunu, bu hizmet karşılığında 28/02/2025 tarihli, 792.431,08 TL bedelli fatura düzenlendiğini, itiraza uğramayan faturanın ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından icra takibi ile aynı tarihli düzenlenen "şantiye iş makinesi giderleri" açıklamalı 392.431,08 TL bedelli faturaya istinaden müvekkilinin alacağından mahsup talebinde bulunulduğunu, ancak gerçeği yansıtmayan faturanın müvekkili tarafından iade edilerek kayıtlara alınmadığını, davalının, müvekkilinin sözleşme ile hak ettiği tutardan indirim yapılması amacıyla düzenlediği fatura ile sorumluluktan kaçmaya çalıştığını belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan sözleşme müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığından geçersiz olmakla birlikte kabul anlamına gelmemek üzere, geçerli olarak kabul edilmesi halinde sözleşmede İstanbul (Çağlayan) Adliyesinin yetkili kılınması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili, davalı ile sözlü olarak vardığı anlaşma ile kiralanan vinç için anlaşılan bedeli ödediğinden davacının bir alacağının bulunmadığını, 15/11/2024 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşme müvekkili şirket yetkilisince imzalanmadığından sözleşmeye, içeriğine ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini,

bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 392.431,08 TL bedelli faturanın bir iade faturası olduğunu belirterek öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden, aksi halde esastan reddine, kötü niyetli takip sebebiyle en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemenin İstanbul (Şişli) mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu gerekçelerine istinaden HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dayanağı olan mazeret taleplerinin incelenmemesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğunu, mazeretlerinin reddine karar verilerek hüküm kurulmasının ciddi bir usul hatası olduğunu, bu nedenle yokluklarında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, ayrıca davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacının, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas Esas sayılı dosyasında 792.431,08 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği, akabinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davanın tarafları arasında düzenlendiği anlaşılan dosya kapsamında yer alan davacı tarafından sunulmuş sözleşmede taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olup davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece ise, sözleşmede yer alan yetki şartı gözetilerek yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, yokluğunda karar verilmesi sebebiyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.Yetki itirazında bulunan davalı taraf olup mahkemece itiraz kabul edilerek bu doğrultuda karar verildiğine göre esasında davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden bahisle hükmü istinaf etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gibi ayrıca yetkisizlik kararı usule ilişkin bir karar olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi

halinde davalının savunma hakkı kapsamında beyan ve itirazlarını bildirmesi de mümkündür. Öte yandan yargılama gideri kapsamına dahil olan vekalet ücreti hakkında yetkili mahkemece karar verilecek olup davalı lehine bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Yetkisizlik kararı veren mahkeme ancak HMK'nun 20. maddesi uyarınca dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde vekalet ücreti hakkında bir karar verebilecektir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/..... Esas, 2025/... Karar sayılı ve ..../10/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,