İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/190 K.2026/34

Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ... geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, dava dışı şirket çalışanlarının ...Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin tazminat bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile,

isim ve TC kimlik numaraları sigorta şirketine bildirilmeyen sonradan işe alınan çalışanların, işe giriş tarihinden itibaren 60 günlük otomatik sigortalılık süresince sigorta güvencesinde kalabileceğini, ayrıca yıllık personel sayısının 350'yi aşması durumunda, aşan her personel için gün esasına göre ek prim bedelinin tahakkuk edeceğini, davacılar murisinin iş kazasının meydana geldiği tarihe kadar isminin sigorta şirketine bildirilmediğini, 60 günlük sigortalılık süresi dolduktan sonra iş kazasının meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; meydana gelen kazanın teminat kapsamı içinde bulunduğu, SGK kayıtlarında ölen işçinin sigortalı kapsamında çalışan işçi olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda bilirkişi raporları alındığı, davacıların icra takibine koydukları alacakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; vekalet ücretinin yabancı para alacağının karar tarihi itibarıyla TCBM Efektif Satış Kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasına ve HMK'nın 353/-b.3 bendi gereğince yeniden karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; işe yeni alınan çalışanlar için bildirim zorunluluğunun yerine getirilmediğini, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacılar vekili 30/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.Davalı vekili 07/01/2026 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacılar vekili tarafından ibraz edilen Adıyaman ...

Noterliği tanzim 13/09/2022 tarih, 09678 yevmiye nolu ile 09682 yevmiye nolu vekaletnamelerde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davalarından feragat etmesi sebebiyle davacıların ve davalının istinaf başvuruları hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacılar vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1054 Esas, 2024/967 Karar ve 21/11/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 55.557,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54.825,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,

c)Davalı vekilinin 07/01/2026 tarihli beyan dilekçesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,

d)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

e)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

f)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL' nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf giderleri yönünden;

3-Taraf vekillerinin istinaf başvuruları hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL harçların mahsubu ile bakiye 304,40 TL harçların ayrı ayrı davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 55.985,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55.253,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

6-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,