İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/322 K.2025/606

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflisin iflas sürecinin iflas talep eden davalı ... AŞ ile müflis arasında organize edildiğini, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/316 Esas sayılı iflas davasında, ilanlar yapılmadan ve müflisin alacaklılarının iflas davasına dahil olmalarına imkan verilmeden, müflisin iflasına karar verildiğini, yine müflis ...AŞ'nin iflas ideresinin davalı .....

AŞ çalışan ve vekillerinden oluştuğunu, iflas idaresinin kamu alacakları da dahil, davalı .....AŞ'nin alacağı dışındaki alacak kayıt taleplerini kabul etmediğini, hesap mutabakatı ile sabit olan müvekkilinin alacağının da kabul edilmediğini, davalı .....AŞ'nin alacağının ise, anılan davalıya ait otelin, turizm alanında faaliyet gösteren müflisten alacağı olarak gösterildiğini, oysa davalı .....AŞ'nin emniyete verdiği otel müşteri listesinde alacağa dayanak konaklamaların olmadığının görüleceğini ileri sürerek davalı .....AŞ'nin alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis iflas idaresi cevabında; davalı .....AŞ'nin kabul edilen alacağına itiraz edilen davada, iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceğini, alacak kaydı tamamen reddedilen davacının Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/406 Esas sayılı dosyasında açtığı kayıt kabul davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aldığı kararlara karşı şikayet yoluna başvurulmayan iflas idaresinin muvazaalı işlemlerde bulunduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda müflis şirket yetkilisi olduğunu,

müflis şirket yetkilisinin kamu borçları hakkında hiçbir bilgi ve belge sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .....AŞ vekili cevabında; davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, alacak talebi reddedilen davacının sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına itiraz davası açmasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının açtığı kayıt kabul davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin 749.280,50 TL alacağın masaya kaydını talep etmişse de, faiz hesabının denetime açık olmaması nedeniyle alacağın 64.137,82 TL'lik kısmının reddedilerek kalan kısmının kabul edildiğini,

iflas idaresinin kısmen kabul ettiği alacağın itirazın kaldırılması ve iflas davasında kesinleşen ilama dayalı olduğundan, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müflis şirket yetkilisi ile davacı şirketin yetkilisi aynı kişi olup, davacı şirket yetkilisinin yine kendisini muvazaalı işlem yapmakla suçladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacı şirketin müflis şirketten alacağı bulunmadığı sabit hale geldiğinden, davacının sıra cetvelinde davalı ...'in alacağının terkininde herhangi bir hukuki yararının kalmadığı, ayrıca sıra cetveline itiraz davasında davalı iflas idaresinin pasif husumet ehliyeti bulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin reddedilen alacağın masaya kaydı için kayıt kabul davası açması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davalının sıra cetveline kabul edilen alacağının muvazaalı olup olmadığı hususunda detaylı inceleme yapılmadığını, davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, iflas idaresi yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemece; alacağı tamamen reddedilen davacının sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının terkinini istemesinde hukuki yarar bulunmadığı ve kayıt terkini davalarında iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamaz.

Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış ise, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabilir; her iki sıra cetveline itiraz davasını da, m.235,I'deki 15 gün içinde açmalıdır.

Bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi (bekletici sorun yapılması) gerekir. Davacı, birinci davayı kaybederse, ikinci davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış olacağından, ikinci dava (kayıt terkini davası) usulden reddedilecektir. Buna karşılık, davacı, birinci davayı kısmen dahi olsa kazanırsa o zaman, ikinci davada hukuki yararı bulunacağından ikinci davaya devam edilir. (Kuru: B.

İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1335) Somut olayda, alacağı tamamen reddedilmiş olan davacı, sıra cetveline kabul edilen davalı alacaklının alacağının terkinini talep etmiş, reddedilen alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi için de Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/406 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açmıştır.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/390 Esas sayısını alan dosyada, davacının kayıt kabul davası reddedilmiş ve karar temyiz incelemesinde kesinleşmiştir. Bu durumda Yargıtay 23 HD'nin 2015/6811 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, iflas idaresinin alacak kayıt talebini tamamen reddettiği ve bunun üzerine açtığı kayıt kabul davası da reddedilen davacının, kayıt terkini davasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan kayıt terkini istemine ilişkin davalarda iflas idaresine husumet de yöneltilemez. Buna göre ilk derece mahkemesince aynı gerekçe ile davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1978 Esas, 2024/718 Karar sayılı ve 27/09/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,