İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/423 K.2025/765

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/16 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine rücuen alacak davası açtığını, davanın kabul edilerek kararın temyiz incelemesinde kesinleştiğini, ilama dayalı alacağın tahsili için Kütahya ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, aynı iş kazası nedeniyle bakiye alacaklarının tahsili için Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2014/45 Esas sayılı dosyasında da ek dava açtıklarını, ek davada davalı şirketin 18.02.2014 tarihinde iflas ettiğinin anlaşıldığını, 254 kayıt nolu alacak talepleri ile Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2014/45 Esas sayılı ek davasına konu alacağın faizi ile birlikte 22.754,97 TL'nin masaya kaydını talep ettiklerini, 255 kayıt nolu alacak talebi ile de takibe konulan ilk açılan davadaki ilama dayalı alacağın masaya kaydı için 39.194,45 TL'nin masaya kaydını talep ettiklerini,

ayrıca başka iş kazaları nedeniyle rücuen alacak taleplerine ilişkin Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2015/54 Esas, 2015/98 Esas ve 2015/170 Esas sayılı davalarına konu alacak için toplam 198.500,09 TL alacağın masaya kaydını talep ettiklerini, müflis iflas idaresinin 2014/45 Esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle 254 kayıt nolu alacak talebini tamamen reddettiğini, 255 kayıt nolu alacak talebine ilişkin ise 34.937,00 TL alacak talebinin kabul edilip 4.295,95 TL alacağın reddedildiğini,

257 kayıt nolu alacak talebinde ise Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/54 Esas sayılı dosyasına dayanılarak masaya kaydı talep edilen 160.543,34 TL alacağın iş mahkemesindeki davanın devam ettiği gerekçesiyle reddedildiğini, 2015/98 ve 2015/170 Esas sayılı dosyalarına dayanan 38.956,65 TL'lik alacağın ise kabul edildiğini, reddedilen alacakların da masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek 254 kayıt nolu reddedilen 22.754,97 TL''nin,

255 kayıt nolu reddedilen 4.295,95 TL'nin ve 257 kayıt nolu reddedilen 160.543,34 TL'nin tahsil veya tasfiye kapanmasına kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ile birlikte 3 sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis şirket vekili cevabında. 254 No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, söz konusu alacağın Tavşanlı 1. Asliye (iş) Mahkemesinin 2014/45 E. Sayılı dosyasına dayandığını, yargılamanın devam ettiğini, alacağın dayanağı belgelerin sunulmadığını, bu sebeple 22.754,97 TL'lik alacağın tamamının reddedildiğini.

255 No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak 61.849,16 TL'lik alacağın 34.937,30 TL'lik kısmının kabul edildiğini, alacağın 22.754,91 TL'lik kısmının 254 nolu alacak kayıt talebinin mükerriri olması, 1.414,28 TL'nin tahsil harcı olması ve 2.842,67 TL'lik yasal faizin hangi tarihten yürütüldüğü anlaşılamadığından reddedildiğini.

257 No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak 198.500,09 TL'lik alacağın Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/170 E. 2016/68 K. sayılı dosyasına dayanan 38.956,65 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, 2015/545 E. sayılı dosyasına dayandığı anlaşılan 160.543,34 TL'lik kısmın yargılamayı gerektirmesi ile reddine karar verildiğini, talebin haksız olduğunu, alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kurumun 254 kayıt nolu alacak talebinin Tavşanlı İş Mahkemesinin 2014/45 Esas sayılı dosyasına, 257 kayıt nolu alacak talebinin ise Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2015/54 Esas, 2015/98 Esas ve bu dosya ile birleştirilen 2015/170 Esas sayılı dosyasına konu rücuen alacak istemine dayandığı, söz konusu davaların müflisin iflasından önce açıldığı, iflastan önce müflise karşı alacak davası açmış olan alacaklının ayrıca sıra cetveline itiraz davası açmasına gerek bulunmadığı,

iflastan önce açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği, davacı kurumun 254 ve 257 kayıt nolu alacak talepleri yönünden ayrıca kayıt kabul davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı; davacı kurumun 255 kayıt nolu alacak kayıt talebinde reddedilen 4.295,95 TL'nin tahsil harcı ve fazla faiz olduğu, bu nedenle masaya kaydı gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kurum alacaklanın tespitinde kurum kayıtlarının yeterli olduğunu, reddedilen alacakların masaya kaydı gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, iflas alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş hakkında İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/283 Esas sayılı dosyasından 18.02.2014 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, Ek sıra cetvelinin 23.10.2016 tarihli ...

Gazetesi ile 27.10.2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği,SGK tarafından müflis şirket masasına 254 kayıt numarası ile 22.754,97 TL’lık alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, masaya 255 kayıt numarası ile 61.949,16 TL’lık alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idare memurları tarafından alacağın 34.937,30 TL’sinin 3. sırada kabul edildiği bakiye 27.011,86 TL’sinin reddedildiği, 257 kayıt numarası ile 198.500,09 TL’lık alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idare memurları tarafından 38.956,65 TL’sinin 3. sırada kabul edildiği, bakiye 160.543,34 TL’sinin reddedildiği,

davacının masraf yatırmadığı, davanın yasal 15 günlük süre içerisinde 26.10.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.İlk olarak Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/2938 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararı ile,

HMK'nın 320/2. maddesindeki usullere uygun olarak ön inceleme (ve tahkikat) duruşması yapılarak iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.Kararın kaldırılmasından sonra Mahkemece, 254 ve 257 kayıt nolu alacak talepleri yönünden iflastan önce açılan rücuen alacak davaları nedeniyle, davacının ayrıca kayıt kabul davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı.

255 kayıt nolu alacak talebi yönünden ise reddedilen tutarın fazla faiz ve icra tahsil harcından kaynaklandığı, bu miktarın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı SGK hükmü istinaf etmiştir.

Yargıtay 23. HD'nin 2014/3781 Esas, 2014/8256 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi;

masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.Somut olayda davacı kurumun Tavşanlı İş Mahkemesinde açtığı rücuen alacak davaları bulunduğu, davacının davalı şirketin iflası üzerine rücuen alacak davalarına konu alacakların masaya kaydı için 254 ve 257 nolu alacak kaydı talebinde bulunduğu,

iflas idaresinin 254 nolu kayıt talebini tamamen reddettiği, 257 nolu alacak kaydı talebini ise kısmen reddettiği, bunun üzerine reddedilen alacakların masaya kaydı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Sözkonusu rücuen alacak davalarının kayıt kabul davası olarak görüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu durumda Mahkemece 254 ve 257 kayıt nolu taleplere dayanak iş mahkemesi dosyalarının kayıt kabul davası olarak görülüp görülmediğinin araştırılması, bu davaların kayıt kabul davası olarak değil alacak davası olarak sonuçlandırıldığının anlaşılması halinde, eldeki kayıt kabul davasının esastan incelenmesi gerekeceği gözetilerek,

kamu alacaklarında uzman bilirkişiden rücuen alacak davalarındaki kesinleşmiş ilamlarda dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle davacı kurumun masaya kaydı gereken alacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 254 ve 257 nolu alacak kayıt talepleri yönünden kayıt kabul davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M