İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/620 K.2025/940

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinin...

Anonim Şirketi nezdinde, 19.02.2021 - 19.02.2022 dönemi için sigortalı bulunduğunu, sigortalı iş yerinde, 08.02.2022 tarihinde gece saatlerinde bina gider borusunun patlaması nedeniyle su baskınının meydana geldiğini, müvekkilinin 08.02.2022 tarihi sabah saat 07.00 itibariyle dükkanını açtığında su baskını hadisesinden haberdar olduğunu, mezkur hadise kapsamda, müvekkilinin ... marka model baskı cihazı ile bu cihaza bağlı olarak çalışan bilgisayar ve monitörün hasar gördüğünü, hem baskı cihazı hem de bilgisayarın çalışamaz hale geldiğini, ayrıca su baskını nedeniyle ilgili taşınmazın zemin ve döşemelerinin de hasara uğradığını,

öncelikle... çağrı merkezi aranarak su baskını ile gerçekleşen zararın bildirildiğini, ardından müvekkilinin derhal ... Servisini çağırdığını, servis tarafından "Kullanılamaz hale gelmiştir, makine kafa ve elektronik kısımlar su ile dolmuştur ve servis dışı kalmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin ... marka model baskı cihazının ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi için ... Ltd.

Şti. firmasına başvurarak fiyat teklifi aldığını, buna göre cihazın ikinci el değerinin 13.000,00 Euro olduğunun öğrenildiğini, daha sonra müvekkilinin zararın giderilmesi için davalı... A.Ş.'ye 15/02/2022 tarihinde mail ile başvuru yaparak su baskını nedeniyle ... marka model baskı cihazı ile bu cihaza bağlı olarak çalışan bilgisayar ve monitörün çalışamaz hale geldiği ve işyerinin zemin ve döşemelerinde hasar meydana geldiği,

bu nedenle ... marka model baskı cihazının ikinci el piyasa değeri olan 13.000 Euro, bilgisayar ve monitör için 3.000 TL ve döşemelerin tadilatı için 3.000 TL bedelin ödenmesinin talep ettiğini, müvekkilinin bu talebinin ardından davalı şirketçe ... sayılı hasar dosyası açılmış ise de özellikle ... marka model baskı cihazının bedeli konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 23.03.2022 tarihinde davalıya Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ihtarname gönderilerek 13.000,00 Euro baskı cihazı ile 6.000 TL diğer masrafların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek iş yerinde 08.02.2022 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle Sigorta Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi zararlardan, davalı şirketçe daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye zarar tutarının,

davanın devamı sürecinde alınacak bilirkişi raporlarına göre artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 30/09/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının karar tarihinden sonra vekaletnameyi dosyaya sunduğunu, davanın kısmi dava olarak 1.000,00 TL üzerinden açıldığını, ancak mahkemece maktu 30.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, iş yeri poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Mahkemece, davacı tarafından 30/09/2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde de dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ve davalı vekili lehine maktu 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.Dava, 1.000,00 TL harca esas bedel üzerinden kısmi dava olarak açılmıştır.Davada,

ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra dosya henüz derdestken 07/10/2024 tarihinde vekalet pulunu ve harcını yatırarak vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 7. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek vekalet ücreti düzenlenmiştir.

AAÜT’nin 7/1. maddesinin ilk cümlesinde vekalet ücretinin nasıl hükmedileceği belirtilmiş, ikinci cümlesinde ise bu ücretin sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu düzenleme doğrultusunda, dava dilekçesinde belirtilen değer esas alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve hükmedilecek vekalet ücretinin tarifedeki maktu vekalet ücretini aşamayacağı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin m. 7/1. ve 13/2. maddesi gereğince dava değeri olan 1.0000,00 TL'yi aşamayacağı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmasına rağmen, davalı lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın açılmamış sayılmasına, davalı vekili lehine 1,000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.