İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/877 K.2025/1019

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı ... T.A.Ş vekili 25.02.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın davacı şirketlere Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, kredi borcunun teminatı için davacı ... San. Ve Tic. AŞ'ye ait Çekmeköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davacı şirkete konkordato mühleti verilmesi nedeniyle rehinli taşınmazın satışını talep edemediklerini, taşınmazın davacı şirketin işletme faaliyeti ile ilgisi bulunmadığını, taşınmazın paraya çevrilmesi halinde şirketin ekonomik faaliyetinin tehlikeye düşmeyeceğini belirterek ipotekli taşınmazın icra dosyasında satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 08.04.2025 tarihli ara kararı ile; komiser heyetinin; "ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi için İİK m. 295 ve 297, f. 2 uyarınca aranan hallerden, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmemesi halinin mevcut olduğu" yönünde görüş bildirdiği, konkordato projesinde, nakit döngüsünün sağlanması amacıyla rehinli taşınmazın satışının öngörüldüğü, satışına izin verilmesi istenilen rehinli taşınmazın kıymeti düşecek veya muhafazası masraflı olacak bir mal varlığı olmadığı,

mevcut ekonomik koşullara göre taşınmazın değer artışının dahi söz konusu olabileceği gerekçesiyle davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olup konkordato faaliyetinde kullanılmayan ... Şirketine ipotekli olan Çekmeköy İlçesi, ... Adalı Mah., ... ada ... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın satışına izin verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Alacaklı ... T.A.Ş vekili ara kararı istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesi 02.05.2025 tarihli ara kararı ile. 08.04.2025 tarihli ara kararın kesin nitelikte olduğunu belirterek alacaklı bankanın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ 02.05.2025 tarihli ara karar da yasal süresinde alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Alacaklı banka vekili istinaf nedenleri olarak; komiser heyetinin İİK'nın 295 ve 297/2 fıkralarında yer alan rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmemesi halinin mevcut olduğu yönünde görüş bildirdiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesinin, mevcut ekonomik koşullara göre taşınmazda değer artışı olabileceği gerekçesiyle rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebini reddettiğini, İİK'nın 295/2 maddesine rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi şartlarının tahdidi olarak sayıldığını,

maddede taşınmazda değer artışı olabileceği gerekçesiyle rehinli malın satışa izin talebinin reddedileceğine dair bir metin yer almadığını, rehinli alacak için faiz işlemeye devam edeceğinden, taşınmazın satışına izin verilmemesinin davacı borçlu şirketin de zararına neden olacağını belirterek 08.04.2025 ve 02.05.2025 tarihli ara kararların kaldırılmasını, rehinli taşınmazın icra dosyasında satışına izin verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, kesin mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi 08.04.2025 tarihli ara kararı ile, rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebini reddetmiş, alacaklı banka vekilinin ara kararı istinaf etmesi üzerine 02.05.2025 tarihli ara karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar vermiştir.

02.05.2025 tarihli istinaf isteminin reddine dair ara karar da alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-İİK'nın 295/2 fıkrasında verilen kararların kanun yoluna tabi olup olmadığı hususunda Yasada herhangi bir hüküm bulunmayıp, Dairemizce bu kapsamda verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu kabul edildiğinden, ilk derece mahkemesinin 02.05.2025 tarihli istinaf isteminin reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar verilerek alacaklı bankanın istinaf başvurusunun incelenmesi gerekmiştir.

2-İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkortadota talep eden şirkete ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için yapılan takipte, taşınmazın satışına izin verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK'nın 295. maddesi.

"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir.İİK'nın 295/2 fıkrasında 297/2 maddesine yapılan atıf nedeniyle Mahkeme rehinli malın satışına izin verilmesi talebi hakkında karar vermeden önce komiserin görüşünü almak zorundadır.Somut olayda Konkordato komiser heyetince sunulan 18.03.2025 havale tarihli yazılı görüşte; ''Konkordato borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait İstanbul İli Çekmeköy İlçesi ...

Mah. ... ada ... parselde kayıtlı arsa niteliğindeki ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi için İİK m. 295 ve 297, f. 2 uyarınca aranan hallerden -rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmemesi- halinin mevcut olduğu.

Mahkemenin satışa izin verip vermemek ve eğer izin verecekse satışın şeklini belirlemek konusunda takdir yetkisi bulunduğu, bu kapsamda, sınırlayıcı olmamak üzere, taşınmazın icra dairesi tarafından diğer cebri satışlarında uygulanan usule göre cebri satışına izin verilebileceği gibi satışın yine icra dairesi tarafından fakat Mahkemenin belirleyeceği asgari ihale bedeli ile yapılmasına veya Mahkemenin belirleyeceği bedelin ya da İİK m. 111/a, f. 2 hükmüne kıyasen bu bedelin yüzde doksanının altında olmamak şartıyla rızai satış şeklinde gerçekleştirilmesine de izin verebileceği'' yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Buna göre konkordato talep eden şirkete ait, alacaklı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmediği, komiser heyetinin, alacaklı bankanın ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebi hakkında olumlu görüş bildirdiği, tüm bunlardan rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi için İİK'nın 295/2 maddesinde belirtilen şartların oluştuğu anlaşıldığından, Mahkemece İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebini kabul etmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile alacaklı bankanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 08.04.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak alacaklı bankanın rehinli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 08/04/2025 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 2-İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte Çekmeköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı rehinli taşınmazın SATIŞINA İZİN VERİLMESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı alacaklı banka tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Alacaklı banka tarafından yatırılan 2.298,50 TL istinaf başvurma ve karar harcı ile 15,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 2.313,50 TL'nin davacı ... San. Ve Tic.