İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/149 K.2026/349

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler ... Şti. ile ... vekili konkordato talepli dilekçesinde; İcra ve İflas Kanununun 297/2 maddesi doğrultusunda müvekkillerinin malvarlıklarının korunmasına yönelik gerekli tedbirlerin alınarak geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesine ve sonuçta konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, konkordato talep eden şirket ve şahıs hakkında 20/06/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş olup akabinde 19/09/2025 tarihinden itibaren geçici mühlet 2 ay daha uzatılmıştır.

İstinaf başvurusuna konu olan ilk derece mahkemesinin 18/11/2025 tarihli kararı ile; konkordato talep edenler hakkında Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/54 Esas sırasında kayıtlı konkordato dosyasının derdest olduğu (istinaf aşamasında) ve bu nedenle dava tarihi itibariyle hukuki yararın bulunmadığı gerekçelerine istinaden konkordato talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın konkordato talep edenler vekiline tebliğ edilmesinden sonra yasal süresinde istinaf talebinde bulunulmadığından bahisle 11/12/2025 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

Müdahil alacaklı .... A.Ş. vekili 26/12/2025 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; borçlu tarafın kötü niyetini açıkça gösteren somut unsurlara rağmen mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, bu durumun ise alacaklıların korunmasını zorlaştırdığı gibi konkordato kurumunun itibarını da zedelediğini, konkordato sürecinde yaşanan tüm usulsüzlüklerin müvekkilinin ticari faaliyetlerine verdiği ağır zararın hiçbir şekilde tartışılmadan hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 31/12/2025 tarihli ek kararı ile; müdahil ... A.Ş.'nin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun İİK'nun 293, 6100 sayılı HMK'nun 341. ve 387. maddeleri gereğince reddine dair karar verilmiştir.

Müdahil alacaklı .... A.Ş. vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; istinaf taleplerinin reddine yönelik kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, zira dava konu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek ek karara yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile, dosyanın esastan incelenerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Konkordato talep edenler vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun "Kanun Yolları" başlıklı 293. maddesinin 2. fıkrası "Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir..." hükmünü içermektedir.

Bu madde uyarınca, kesin mühletin reddine karar verilip iflas kararı verilmemesi halinde ancak borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı istinaf kanun yoluna başvurabilecek olup borçlu tarafından konkordato talebinde bulunulması halinde alacaklının (müdahil) istinaf hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, uzatılan 2 aylık geçici mühlet sürecinin sonunda, başka mahkemede derdest konkordato talebinin bulunması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan talebin usulden reddine ve borçlu şirket ve şahıs hakkında mahkemece verilen tüm mühletler ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan İİK'nun 293/2 maddesi uyarınca karara karşı istinaf hakkı bulunmayan alacaklı (müdahil) vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik mahkemece tesis edilen ek karar isabetli olup alacaklı (müdahil) vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/430 Esas, 2025/776 Karar sayılı ve 31/12/2025

tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklı .... A.Ş. tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın alacaklı .... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Alacaklı .... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,