İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/1927 K.2018/1302

Taraflar arasındaki tazminat davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davacının davalı banka müşterisi olduğunu, davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, dosya masrafı olarak 900,00TL ekspertiz masrafı 650,00TL ve prim tahsilatı olarak 235,77TL'nin davacı hesabına borç olarak yansıtıldığını, banka şubesinden böyle bir kredinin bulunmamasına rağmen hesabına yatan paraların kredi ödemesi olarak tahsil edildiğini, davacının rızası ve imzasına aykırı olarak yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle haksız yere alınan ödemelerden fazlaya ilişkin olan ve manevi tazminata ilişkin olan hakları saklı kalmak üzre 2.500TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının sözleşmeye karşı imza inkarının olmadığı, bilirkişi incelemesi ile ilgili ücreti yatırmadığından bu delilden vazgeçmiş sayıldığı, iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde; Mahkemece bilirkişi incelemesine dair oluşturulan ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hesap açtırmak üzere bankaya başvurduğunu, kredi talebinde bulunmadığını, usulsüz kredi kullanımı nedeniyle rızası dışında alınan masrafların iadesinin talep edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinafa cevabında; davacı tarafın iddiasını ispatlar nitelikte somut delil ibraz edemediğini, davacının kredi sözleşmesini imzaladığını ikrar ettiğini, bu nedenle alınan masrafların sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kararda hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkemece 04/05/2018 tarihli istinaf talebine ilişkin verilen kararda, dava değerinin 2.500TL olması sebebiyle kesinlik sınırının altında bulunduğundan HMK m. 346 uyarınca istinaf isteminin reddine dair istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinin reddi kararına karşı 17/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuş olup, kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararı süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, istinafa konu yapılan dava değerinin 2.500,00TL olduğu, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınır 3.110TL olduğundan, istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.