İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/3074 K.2018/2142

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan protokol kapsamında davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen protokolün teminatı olarak verilen bononun icra takibine dayanak yapılarak haksız tahsil edilen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik karar tesis etmiştir.

Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun bono oluşturması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında davaya konu yapılan bononun düzenlenme nedenleri de ve taraflar arasındaki temel ilişki nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Karar usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde haklı değildir.

Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.