İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/3479 K.2018/2231

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin alacaklı, karşı tarafın keşideci olduğu, 100.000,00 TL'lik senedin tahsil edilemediğini, senet nedeniyle müvekkiline borçlu olduklarını, bugüne kadar senet bedelinin ödenmediğini, teminat altına alınmadığından borçlunun hak ve alacakları ile mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Talep, karşı taraf olan borçlunun keşideci olduğu, 15/12/2015 vade tarihli 100.000,00 TL'lik senedin (bononun) tahsil edilemediğinden borçlunun hak ve alacaklarıyla malvarlığına ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir.

Dosyanın istinaf incelemesi için gönderilen İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi'nce, davanın kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davacı Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dilekçede; lehdarı ..., keşidecisi ... olan bonodan dolayı (100.000,00 TL'lik) ihtiyati haciz talep etmiştir. Davacı ihtiyati haciz talepli dilekçesinde temel ilişkiye dayanmayıp, kıymetli evrak vasfındaki bonoya dayalı olarak talepte bulunduğundan istinaf Dairesi görevinin dava dilekçesindeki taleplere göre değerlendirilmesi gerektiği gibi, davalı da cevap dilekçesinde, müdürü olduğu ...Ltd.Şti.'de dava dışı...

Bankası'ndan almış olduğu ticari kredi sözleşmesi sürecinde birlikte hareket ettikleri ve söz konusu kredi sözleşmesine teminat olmak üzere gayrimenkul üzerine ipotek konulmasını kabul ettiğini ve kredi sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra ise söz konusu kredi borcuna ilişkin ipoteklere teminat teşkil etmek üzere, dava konusu bonoyu teminat olarak verdiklerini, anılan kredi borcunun ödenmesi nedeniyle gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin fek edildiğini, teminat niteliğindeki bononun da geçersiz olduğunu savunarak,

bononun ticari kredinin teminatı olarak verildiğini kabul etmiş olmakla, iddia edilen bu temel ilişkiye göre de bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve kefaletin ticari alacak için verilmiş olması nedeniyle onun feri niteliğinde olduğundan, bu yönüyle de taraflar arası ilişki ticari niteliktedir. Zaten davaya da ticaret mahkemesinde bakıldığından İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi görevlidir. Ancak söz konusu daire tarafından görevsizlik kararı verildiğinden.

Dairemizin karşı görevsizliğine, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.