İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/1105 K.2019/1029

Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin karşı görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin babası .... ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kullandırıldığını, toplam taksit sayısının 300 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, ... tarafından uzun süreli hayat sigortası yapıldığını, davalının sigorta şirketinin acente sıfatı ile bu hususa aracılık ettiğini, 25.12.2014 tarihine kadar ... taksitlerini düzenli olarak ödediğini, 01.01.2015 tarihinde vefatından sonra vadesi gelen 8 taksiti müvekkilinin ödediğini,

kalan borcu ödemesini sürdürürken hayat sigortasından istifade edip etmeyeceği hususunda başvuruda bulunduğunu ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, davalının kredinin kalan borcunu sigorta şirketinden talep etmek imkanı olduğu halde müvekkilinin yaptığı ödemelerini kabul ettiğini ve yapılan ödemelerin kanuna aykırı olduğunu belirterek 9.764,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davanın açıldığı İstanbul 10.Tüketici Mahkemesi'nin 19.10.2017 tarih ve 2016/968 Esas,

2017/1415 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosya görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve bu mahkemece de taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, davacının murisinin tüketici sıfatına haiz olduğu gerekçesi ile mahkemenin karşı görevsizliğine; görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın niteliği itibarı ile ticari dava olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,

TTK 4/1-f maddesi gereğince bankacılık sözleşmesinin ticari dava olduğunun kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava.

Mortgage kredisi nedeni ile sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.Davacının murisi ... çektiği mortgage kredisi nedeni ile ödemelere devam ederken vefatı üzerine sözleşmenin kefili olan davacı tarafından taksit ödemelerinin devam ettiğini sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için davalı bankaya başvurduğunu ancak olumlu cevap almadığını belirterek ödenen 9.764,80 TL'nin istirdadı istenmektedir.

Taraflar arasındaki işlem 6502 sayılı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemi olup ve ihtilafa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. İstinafa konu mahkeme kararında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir.Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.