İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/1569 K.2019/1531

Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı .davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilini eşine davalı banka tarafından bireysel kredi verildiğini, bu sözleşme kapsamında hayat sigortası yapıldığını, eşinin 24.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili tarafından kredinin ödenmeye devam edildiğini, davalı bankanın vefat tarihinden itibaren haksız olarak müvekkilinden almış olduğu kredi ödemelerini iade etmediğini belirterek toplam 17.713.00 TL kredi bedelinin iadesine, en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep ve dava etmiştir.Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ilamı ile;

mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu defa görevsizlikle gönderilen İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesince murisin sözleşmenin imzalandığı tarihten önce başlayan hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

kredi hayat sigortalarının banka kredileri ile ilgili bağlı sigortalar olarak 6502 sayılı TKHK'da özel olarak düzenlendiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, kaldı ki mahkemenin mesleksiz ve hukuka aykırı olarak davayı reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davalı vekili yazılı beyanında, sigortalı sağlık beyan formunda yer alan kalp, kanser veya AİDS tedavisi ile ilgili murisin hayır yanıtını verdiğini, gerçeğe aykırı olarak hastalıkları ile ilgili beyanda bulunmadığını,

mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.Dava; tüketici kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortasından kaynaklı ödenen kredi bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/1-L bendi gereğince, gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan sigorta, bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir.

Dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan adı geçen yasa nedeniyle taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan mahkemenin tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosyayı tüketici mahkemesine göndermesi gerekirken esas yönden yargılama yaparak davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacı istinaf talebinde haklıdır.

İstinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 gereği mahkeme kararının kaldırılması gerekmektedir. Bu itibarla; istinaf talebinin oybirliğiyle kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle esas yönden yargılamanın yapılması için dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmek üzere karar veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.