KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.HUKUK Dairesi Başkanlığı Bölge Adliye Mahkemesi
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2019
- Esas no
- 2019/2033
- Karar no
- 2019/1334
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 27/03/2019
- Numarası
- 2017/437 Esas, 2019/458 Karar
- Davanın konusu
- Tazminat
Karar Metni
227 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davacı şirketin davalı ...
Mengeler Bayiinden ... plakalı ... model aracı satın alındığını, aracın satın alınmasından sonraki dönemde iki defa arıza yaparak yolda kaldığını, davacıya ayıplı aracın satıldığından, ayıplı araç ile ayıpsız araç arasındaki bedel için şimdilik 500,00 TL, aracın 47 gün serviste kaldığından maddi zararı nedeniyle 5.000,00 TL tazminat talep ve dava etmiştir.Dava, ayıplı araç nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, aracın ticari araç olması ve davacı şirketin tüketici olmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 12, 13, 14. Hukuk Dairelerine aittir.Bu itibarla,
HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, E. 2019/2033, K. 2019/1334, 2 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama