İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/3450 K.2020/43

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında; ek kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taşınır malları haczedilen ve 3.kişi konumunda bulunan müvekkili şirket aleyhine Kocaeli 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/447 Esas sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını ve davanın 12.07.2018 tarihli kararla reddedilerek müvekkil şirket lehine 35.490,56 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, borcun vadesi dolduğu halde ödenmediğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun malllarını kaçırmasından endişe ettiklerinden borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 30/07/2018 tarih ve 2018/5252 D.İş, 2018/5252 Karar sayılı kararıyla, koşulları oluştuğundan alacağın konusunu oluşturan 35.490,56 TL ile sınırlı olmak koşuluyla vekalet ücreti alacağı hususunda teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı tesis edilmiştir.Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz tesis edilen tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan murafaa neticesinde, itirazın reddine yönelik karar tesis edilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı tesis edilen karara karşı, karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesini tekrarla, aleyhine ihtiyati haciz tesis edilen şirketin yerleşim yerinin Adana ili bulunması nedeniyle Adana Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, ihtiyati haciz kararı tesis eden İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından;

dava, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddi talebinin reddine yöneliktir.Alacağa dayanak olarak Kocaeli 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/447 Esas, 2018/543 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti alacağına yönelik olması nedeniyle, İİK m.257 ve devamı maddeleri gereğince tesis edilen ihtiyati haciz kararında, kararın ayrıca teminat karşılığında da tesis edilmiş bulunması nedeniyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı tesis edilenin ihtiyati haciz kararına itirazı neticesinde mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararında da bu nedenle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Aleyhine ihtiyati haciz tesis edilen taraf istinaf talebinde haklı değildir.Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.