İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/54 K.2019/162

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil kurum tarafından açılan ihaleye girdiğini, açık arttırma sonunda 55.030,86 TL bedel üzerinden satış şartnamesi imzalandığını, ancak süresi içerisinde ihale bedelinin yatırılmadığından ihalenin feshedildiğini, aynı hususla ilgili olarak yeniden ihale yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca her iki ihale bedeli arasındaki müvekkil kurum zararının ve yine sözleşmeden kaynaklanan ek zararlar olan 6.106,75 TL'nin 01/07/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 6.030,39 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmişse de davalının 102,98 TL istinaf nispi karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdığı, ilk derece mahkemesince harcın tamamlanması hususunda davalıya muhtıra çıkarıldığı ve gönderilen muhtıranın usulüne uygun tebliğine rağmen harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Davalıya gönderilen muhtıraya rağmen harç tamamlanmadığından HMK m. 344 uyarınca ve HMK m.352 uyarınca istinaf başvuru şartları yerine getirilmediğinden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.