İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2020/1340 K.2020/1064

Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Ordu ili, Uluğbey Karayolu 6. km de kurulu olan kendisine ait fındık fabrikasında 24.05.2009 tarihinde saat 23:30 sularında meydana gelen yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, fabrikada bulunan fındıkların tamamının yandığını, fabrika binası, makine teçhizat ve emtianın davalı tarafından sigorta teminatına alınmış olduğunu, yangın sonucunda 25.05.2009 tarihinde sigortacıya ihbarda bulunulduğunu, zararın tespiti amacıyla Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/52 E. nolu dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda zayi olan fındıkların değerinin 10.555.854,75 TL,

fındık krema ilk malzemelerinin değerinin 43.418,24 TL, İnşaat değerinin 862.150,00 TL, makine ve teçhizat değerinin 2.908.063,44 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinde belirlenen bedellere göre binaya ilişkin aşkın sigorta, emtia ve makineler için ise eksik sigortanın söz konusu olduğunu, yangın sebebiyle meydana gelen zarara ilişkin ödemenin sigortacı tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre yapıldığını, ekspertiz raporunun kendileri tarafından kabul edilmediğini, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında kendileri aleyhine fahiş bir fark bulunduğunu,

yangın sonucu meydana gelen zararın miktarı hususunda Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespite itibar edilmesi gerektiğini, süresinde zarar ihbarında bulunulmuş olmasına rağmen davalının sigorta bedelini geç ödediğini, davalıya Beyoğlu 3. Noterliğinin 14.08.2009 tarih 23602 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme yapılmasının ihtar edilmesi üzerine 11.03.2010 tarihinde ödemenin gerçekleştirilebildiğini, sigorta bedelinin geç ödenmesi nedeniyle hak kazanılan faizin de tahsil edilmesini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,

yangın sonucu meydana gelen zarardan kaynaklı olarak 10.000,00 TL tazminatın 25.06.2009 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının 25.06.2009 tarihinde yapması gereken ödemeyi 11.03.2010 tarihinde yapması nedeniyle doğan faiz farkının 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava; iş yeri sigortası kapsamında sigortalıya ödenen bedelin yangına sebebiyet veren davalı şirketten rücuen tazmininin talep edildiği anlaşıldığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle,

dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.