İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2020/2237 K.2020/1600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile ... arasında Tır Dorsesi satın alınmasıyla ilgili olarak bir satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ... arasında ... plakalı Tır Dorsesinin satın alınması için sözleşme yaptıklarını, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, 100.000,00.-TL + KDV ödeyerek,

karşılığında da davalı ... içeriği taraflarca belirlenen iç dizayn ekipmanları ile birlikte ... plakalı TIR Dorsesini müvekkiline noterden devredeceğini, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, 21.10.2014 tarihinde 35.000,00.-TL, 23.03.2015 tarihinde 10.000,00.-TL, 08.05.2015 tarihinde 35.000,00.-TL ve 07.07.2015 tarihinde 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin, satış sözleşmesine aykırı olarak 34 BS 1992 plakalı Tır Dorsesini üçüncü bir kişiye sattığını ve teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği 100.000,00.-TL'nin kendisine iadesini talep ettiğini,

ancak davalı şirketin 27.07.2015 tarihinde 35.000,00.-TL ve 10.000,00.-TL, 30.07.2015 tarihinde 35.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,OO.-TL'yi iade ettiğini, iade dekontlarının açıklama bölümüne de hangi ödemenin iade edildiğini açıkça yazıldığını, buna göre ödenmeyen bedelin 07.07.2015 tarihinde yapılan 20.000,00.-TL'Iik ödeme olduğunu, tüm sözlü görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine iade edilmeyen 20.000,00.-TL için icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin icra dosyasına itiraz ettiğini,

müvekkilinin ... plakalı Tır Dorsesini devir alamadığı için bu tır dorsesi için yapılan Korasyon ve Oturma Grubunu da almak zorunda olmadığını belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, tacirler arası alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca,

istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.