İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2020/755 K.2020/713

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dairemizce yapılan incelemeden anlaşıldığı üzere, dava konusu olayda; davacı, banka vasıtasıyla ödünç olarak davalıya verdiği paranın tahsili için başlatmış olduğu takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının, davacı şirketin işletme müdürü olarak çalıştığı dönemde, davalının yapmış olduğu ticari işler neticesinde elde edilen ve işletme müdürü davacı nezdinde bulunan şirkete ait paranın şirkete ödendiğini, dolayısıyla davacının ödünç verdiğine dair iddiasının asılsız olduğunu ileri sürmüştür.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın TTK. m. 4 kapsamında olmadığından, görev nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bakırköy Asliye 8. Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden doğduğunu belirterek, görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ancak görev yönünden yapılan istinaf incelemesi neticesinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahk'nin görevli olduğu kararı verilmiş ve davaya konu uyuşmazlık Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek esastan karara bağlanmıştır.

Davacı süresinde Asliye Hukuk Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. Davacı iddiasına göre, taraflar arasındaki ilişki. Ödünç Para Verme İşleri Mevzuatı kapsamında sayılmayan, ancak Türk Borçlar Kanunu m.379 vd. düzenlenen adi ödünç sözleş mesidir. Bu nitelendirmeye göre, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirketin işletme müdürü olduğunu, şirket hesabına davacı tarafından yatırılan paranın da davalı şirketin ticari faaliyeti kapsamında elde ettiği para olduğunu ileri sürmüştür. Bu savunmaya göre ise davacının, davalı şirketin ticari temsilcisi, ticari vekili ya da diğer tacir yardımcısı statülerinden birine haiz olduğu söz konusudur.

Ticari temsilci, ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları Türk Borçlar Kanunu m. 547-554 hükümlerinde ve havale TBK'nın 555-556. hükümlerinde düzenlenmiştir. Ticari davaların düzenlendiği Türk Ticaret Kanunu'nun m.4/1-c hükmünde, anılan Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

Bu bağlamda davada; taraflar arasındaki ilişkinin ticari temsilci, ticari vekil ya da diğer tacir yardımcılığından ve havale hükümlerinden kaynaklandığı sabit olup, 4/1-c maddesi uyarınca eldeki dava mutlak ticari dava niteliğindedir. İİK'nın 67. Maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf incelemesi görevi.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine aittir.

Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M