İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/1160 K.2021/929

Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti’nin tekstil sektöründe tamamı yurt dışına ithal edilmek üzere tekstil ürünlerinin üretimi, alım ve satımı konularında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketinin ticari faaliyet alanı ile ilgili yatırımlarını büyütmek ve geliştirmek maksadıyla 23.01.2014 tarih ve ... seri ve sıra numaralı fatura ile KDV dahil 842.400,00 TL bedelli satın alınan 5 (beş) adet ... davalıdan satın aldığını, 30.01.2014 tarihinden itibaren özellikle 1. kafalarında yer alan parçaların bozularak devre dışı kaldığını ve (25) yirmibeşten fazla tekrarlayan arızaların meydana geldiğini,

arızalardan kaynaklı olarak 4.050,00 TL ücret ve masraf ödemek zorunda kaldığını, söz konusu arızaların giderilmesi yönünde başta destek sunulmasına karşın, daha sonra teknik destek sunmaması üzerine müvekkili şirketinin her defasında başka bir teknik servis çağırmak zorunda kalarak arızaları kendi imkanları ile gidermeye çalıştığını, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin 09.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, söz konusu arızaların üretim ve zaman kaybına sebep olduğunu belirterek; şimdilik 9.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı,

461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri araında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır.

Dava, ticari şirketler arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir.

Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.