İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/1436 K.2021/1101

Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 28.03.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol akdedilmek suretiyle davalı şirkete bayilik hakkı tesis edildiğini, ek olarak imzalanan taahhütname uyarınca her yıl için 1.000 m3 beyaz ürün (benzin, mazot) ve 2 ton madeni yağ satışının taahhüt edildiğini, bu kapsamda eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden hesaplanacak tutarın % 5'i oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

fakat bayilik ilişkisinin başlangıç tarihinden sözleşmenin son bulduğu tarihe kadar olan zaman diliminde taahhüt edilen tutarların alınmayarak davacı şirketin elde edeceği kârdan mahrum bırakıldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 07/06/2016 tarihinde davalının EPDK nezdinde gerçekleştirdiğini, tek taraflı lisans iptal talebi süresinden önce sona erdirildiğini,

bayilik sözleşmesinin 47.f ve 47.d maddeleri uyarınca bayilik sözleşmesinin sona ermesi halinde tüm sözleşmelerin sona ereceği ve bu kapsamda fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken toplam petrol ürünleri için şirket kârı esas alınarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aynı hükümlerin satış taahhütnamelerinde de emredici hüküm olarak belirlendiği, bu nedenlerle sözleşme süresi sonuna kadar ki dönem için kâr mahrumiyeti ve ceza-i şart talep etme hakkı bulunulduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kadıyla, 20.000 TL cezai şart ve 5.000 TL kâr mahrumiyeti alacağının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı,

461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır.

Dava, tacir olan şirketler arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13,

14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M