İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/419 K.2021/373

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında yurt kampüsü yeniden yapım inşaatı elektrik tesisatı işlerine ait olarak sözleşme akdedildiğini, tarafların ortak iradesi ile sözleşmenin feshine ilişkin olarak 17/04/2014 tarihli protokol ve ibranamenin imzalandığını, protokolün 3. maddesine göre davalı şirketin 150.000,00 TL'yi elinde teminat olarak tutacağını, ilgili idare tarafından geçici kabul onayının alındığı tarihten itibaren 6 ay sonra 75.000,00 TL'sinin, kesin kabul onay tarihinden 7 gün içerisinde kalan 75.000,00 TL'sinin müvekkilinin hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını,

ancak davalı şirketin ilgili idareden geçici kabul onayı almasına ve ilgili idare ile davalı şirket arasındaki sözleşme hükümlerine göre geçici kabulün yapıldığı tarihten 1 yıl içerisinde idarece herhangi bir eksiklikten dolayı talepte bulunulmaması halinde kesin kabulün yapıldığı ve onaylandığı kabul edilir hükmü gereğince, kesin kabul yapılmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca kefil olan davalı şahıs aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; davalı şahıs yönünden asıl alacak yönünden yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı,

461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı,

bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır.Dava, davacı şirketin, davalı şirketten olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle,

dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44.Hukuk Dairesi'nden birisine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.