İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2022/31 K.2022/486

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. ile Davalı ...

Üniversitesi arasında işlemekte olan cari hesap nedeniyle davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını ve bakiye olarak kalan 94.123,01 TL asıl alacak bedelinin kendilerine ödenmediğini, davalı borçluya, ödenecek bedel için tanzim edilen cari hesap ekstresi gönderildiğini, davalı taraf cari hesabın içeriğine itirazda bulunmadığını, müvekkilİ şirkete herhangi bir ödeme de yapılmadığını, cari hesap sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 94.123,01 TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine, Kadıköy ...Noterliği'nin ... yevmiye no ve 10/06/2021 tarihli ihtarnamesi ile;

davalıya satılarak teslim edildiğini ve faturaları tanzim edilmiş mallarla ilgili olarak ihtarnameden itibaren 5 gün içinde ödeme yapılması aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı tarafından cevap verilmediği gibi belirtilen süre geçmesine rağmen halen daha ödeme yapılmaması üzerine, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça 27.07.2021 tarihinde.

"Böyle bir borcu olmadığı ve borcu kabul etmediği" gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının müvekkilinin zararını karşılanmadığını, zararın tahsili için yapılan icra takibine kötüniyetli şekilde yapılan itirazlarla alacağın tahsilini imkansız hale getirmeye çalışıldığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili Üniversitenin tacir olmadığını, HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlendiğini ve mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış olduğunu, 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin düzenlendiğini, ...

Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'ne açıldığını, bu unvana sahip bir tüzel veya gerçek kişi bulunmadığını, kişiliği bulunmayan hak ve borçlara da sahip olamayacağından karşı tarafın dava dilekçesinin HMK md.114 uyarınca husumet eksikliğine sahip olduğunu usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa dair müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek açılan davanın usulden reddine karar verilmesini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince. HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,

görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda dava giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hüküm bulunmadığını belirterek kararın bu yönü ile kaldırılarak "...davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde mahkemece talep üzerine durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına." bendinin eklenmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali talepli davada verilen görevsizlik kararında vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevsizlik kararında hüküm altına alınmamış olması sebebiyle karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.HMK 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. HMK 331.

Maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme tarafından dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hüküm altına alınmış olup, ilk derece mahkemesi kararında da HMK 331/2 maddesi uyarınca bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığı belirtildiğinden, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur.

O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M