İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/1496 K.2018/1008

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/11/2016 tarih, 2015/774 Esas, 2016/816 Karar sayılı dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı tarafın mutabakatları sonucu 15.03.2011 tarihinde ''Otolig Yarış Organizasyonuna'' ilişkin sözleşme akdettiklerini, iş bu sözleşme bedeli olarak 3.600.000 avro + KDV olup, davalı tarafça sözleşmenin 18.maddesine aykırı davranılarak taksitlerin zamanında ödenmediğini ve tüm taksitlerin muaccel hale geldiğini, sözleşme uyarınca davacı müvekkili şirket tarafından 26.12.2011 tarihli 029943 sıra numaralı ''Otolig Yarış Organizasyonu Hizmet Bedeli'' açıklamalı 250.000,00 TL + KDV (toplam 295.000 TL) bedelli faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini,

davalı tarafın faturayı kabul ederek 21.02.2012 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemeden kalan bakiyenin sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi için Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 19.06.2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap alamadıklarını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu durduğundan bahisle davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın reddi ile takibin devamına karar verilerek davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada mahkemenin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğundan HMK.9.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa yönelik olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/11/2016 tarih, 2015/774 Esas, 2016/816 Karar sayılı "Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,Dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,HMK.nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, " ilişkin karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olmadığını, eldeki davanın ticari dava olduğunu, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmasından dolayı TTK'nun ilgili hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, yargılama giderleri hususunda karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalı ile imzaladıkları sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibinin haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece eldeki davanın TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen davalardan olmadığı, TTK'nun 16/1 ve 5.maddesi uyarınca davanın ticari bir dava olmadığı genel hükümlere göre yürütülmesi gereken bir dava olduğundan bahisle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Davalının istinaf taleplerinin incelenmesinde. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

TTK'nun 16/1 maddesi uyarınca "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda her ne kadar mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de; davalının statüsünün mahkemece yeteri kadar araştırılmadığı, başka bir deyişle davalının tacir olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı davalının tacir olup olmaması mahkemenin görevini etkilediğinden görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı yönünden delillerin toplanmadığı anlaşıldığından mahkemece taraflar arasındaki sözleşme davalı vakfın tüzüğü, faliyetleri TTK 4 ve 16.maddeleri çerçevesinde ticari faaliyeti olup olmadığı,

değerlendirilip görev hususunda karar verilmesi gerektiğinden davalının bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalının istinaf taleplerinin kabulüne, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.