İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/1651 K.2018/1160

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 23/01/2018 tarihli ve 2016/1187 Esas, 2018/52 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli kişi tarafından Manisa 3. İş Mahkemesi'nin 2012/418 E. sayılı dosyası üzerinden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının açıldığını, yargılama neticesinde verilen 03/10/2014 gün, 2014/518 K. sayılı kararın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün....

E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, taraflarınca 22.795,60 TL'nin 23/03/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, yapıan ödemeler neticesinde meydana gelen hazine zararından davalıların sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 22.795,60 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı Müflis . ... Ltd. Şti.'nin de aralarında bulunduğu davalılar . ... A.Ş., .... A.Ş.,.... Ltd. Şti., Müflis Müdüroğlu ...

Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., Müflis... A.Ş., ...ı Gıda Sanayi ve ...r, .... Ltd. Şti. ve . ... Ltd. Şti.'nin de yer aldığı) davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin iflas idare memurlarından ... cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2014 gün, 2014/154 - 392 E. ve K. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün 2014/16 sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas tarihi itibariyle şirkete karşı açılan davaların kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/01/2018 tarih, 2016/1187 Esas, 2018/52 Karar sayılı görevsizlik nedeniyle red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın iflastan sonra doğan bir alacak olması nedeniyle kayıt kabul davası olamayacağı değerlendirmesinin doğru olmadığını, rücuen tazminata konu alacağın kaynağı işçilik alacağı ve dolayısıyla alacak iflastan önce doğmuş olması nedeniyle müflisin borçlarından sayılması ve davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı . ...'ın iş mahkemesi kararı sonucu belirlenen işçi alacağını icra takibi nedeniyle davacı üst işveren tarafından ödendiğinden bahisle bunun alt işverenlerden rücuen tahsiline ilişkindir. Manisa 3. İş Mahkemesinin 2012/418 Esas, 2014/518 Karar sayılı kararıyla...i alacağını İzmir ... İcra Müdürlüğünün 2015/1648 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu ve davacı tarafça 22.795,60 TL'nin 23/03/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/154 Esas, 2014/392 Karar sayılı 20/11/2014 tarihli kararıyla iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacının rücuen alacağı talep etme hakkı, parayı ödediği 23/03/2015 tarihinde doğmaktadır. Bu da iflas kararından sonra olup davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Mahkemenin gerekçesi ve kararı yerinde olup istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.