İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/2639 K.2018/1792

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli, 2017/770 Esas, 2017/754 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında 29/05/2015 tarihinde gayrimenkullerin veraset dairesine beyanı ve tapu müdürlüklerinden mirasçılar adına intikallerin yapılması için 2.500,00-TL'na anlaştıklarını, davalının, davacının yaşlılığını ve okur yazarlılığının kısıtlı olmasını fırsat bilerek vekalet sözleşmesini alelacele imzalattığını, davalının edimlerini yerine getirmeyerek davacıyı yüzüstü bıraktığını buna rağmen davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi düzenlediğini ve tebligatın muhtara yapılmak suretiyle kesinleştirerek davacıya ait gayrimenkul üzerine haciz koydurduğunu, icra takibine konu sözleşmeyi davacının 2.500,00-TL olarak düşünerek imzaladığı halde gabin ve hile ile 25.000,00-TL olarak baz alındığını, yapılan işlere uydurulan rakamın fahiş olduğunu, takibin esastan geçersiz olduğunu, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile hükümsüzlüğünden iptalini, yapılan icra takibinin durdurularak eski hale iade kararı verilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli 2017/770 Esas, 2017/754 Karar sayılı görevsizlik kararıdır. Davalı asil ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını davanın konusunun avukat müvekkil ilişkisine dayalı olarak açıldığını ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosyayı tüketici mahkemesine göndermesinin yerinde olmadığını görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun bahisle istinaf talebinde bulunulmuştur.

GEREKÇE

Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekil edenin açmış olduğu vekalet sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık vekalet alacağından kaynaklı davalının alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında yapmış olduğu İstanbul Anadolu ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından dolayı davacının borcunun bulunup bulunmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususundadır.

Vekalet alacağına konu edilen takip edilen işin verasetten intikal eden taşınmazların tapuda işlemlerini yapmak üzere verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari mahiyette değildir. Ancak ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi de yerinde değildir.

Tüketicinin tanımı mesleki ve ticari amaçla hareket etmeyen kişidir, Her vekalet ilişkisinin tüketici mahkemesinin görev alanına girmez taraflardan birinin tüketici olması mesleki ve ticari amaçla hareket etmemiş olması gerekir. Verasetten intikal eden taşınmazların tapuda işlemlerinin yapılması için kurulan vekalet ilişkisinde davacının tüketici sıfatı bulunmadığı gibi vekalete konu işleminde tüketici işlemi olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ticaret ve tüketici mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ticaret ve tüketici mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle tüketici mahkemesine verilen görevsizlik kararının kaldırılması, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemelerinin olduğunun tespiti gerekir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.