İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/2953 K.2018/2022

... ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 20/07/2018 tarihli ve 2018/860 Esas, 2018/837 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 30/03/2012 tarihli Avukatlık Hizmet ve Hukuki Danışmanlık Sözleşmesi aktedildiği, sonrasında bu sözleşmenin karşılıklı sona erdirilip yeni sözleşmeler ile hukuki hizmet alımına devam edildiği, 08/03/2016 tarihinde davalı adına arandığı belirtilerek davacıya avukatlık sözleşmesinin sona erdiğinin bildirildiği, 05/04/2016 tarihinde ise davalı tarafından davacıya tebliğ edilen ihtarname ile avukatlık hizmet ve hukuki danışmanlık sözleşmesinin ihbar tarihinden itibaren 1 ay içinde feshettiğini bildirdiğinden bahisle;

davalının avukatlık hizmet sözleşmesini hiçbir haklı sebep olmadan sona erdirdiğinin tespiti, sona ermenin haksız azil kapsamına girdiğinin belirlenmesini, takip edilen dosyalar dikkate alınarak tahakkuk edecek sözleşmesel avukatlık ücretinin belirlenmesi ve davalıdan tahsilini, azil nedeniyle devam edemedikleri icra takiplerinin olası sonuçlanma oranları belirlenerek bu dosyalar karşılığı yargısal avukatlık ücretinin belirlenmesi ve tahsilini, manevi zararların karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; feshin sözleşmeye uygun olduğu, sözleşme uyarınca davacı taleplerinin sözleşmesel ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/07/2018 tarih, 2018/860 Esas, 2018/837 Karar sayılı usulden red kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararında kendi lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini, HMK 131/2 maddesi gereğince karar verildiğini, eksik ve hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Mahkemece 2016/660 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, davalı tarafın, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması gerekçesiyle istinaf talebi üzerine dairemizin 2017/1497 Esas, 2017/1760 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, dosya ilk derece mahkemesince ele alınarak 27/02/2018 tarihli ek kararla süresinde görevli mahkemeye gönderme talebi bulunmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2018/1360 Esas, 2018/1133 Karar sayılı kararıyla istinaf talebi kabul edilerek 27/02/2018 tarihli ek kararın kaldırılması hususunda karar verilmiş, dosya yeniden ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden esas numarası verilerek ilk karar kaldırılmış gibi yeniden görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Bu kez davalı vekilinin bu son kararı yeniden istinaf ettiği görülmekle istinaf talepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

HMK.'nun 20. Maddesi görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemleri düzenlemiştir.

HMK'nun 331/2. maddesi görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği yönünde hüküm bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesi kararında belirtildiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi yönündeki hükmü HMK.'nun 331/2. maddesine göre yerindedir. Davalı vekilinin görevsizlik kararı gereği vekalet ücretine ilişkin talebi HMK.'nun 331/2. maddesine göre yerinde değildir. Tüm bu hususlar ilk derece mahkemesi kararı ve dairemiz kararı ile tespit edilmiştir.

Bu uyuşmazlık çözüldükten sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde verilmiş dilekçe bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kararın istinafı üzerine dairemizce inceleme yapılmıştır.

Görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi için süresinde dilekçe verilmiş olmasına rağmen davanın açılmamaış sayılmasına dair karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin açılmamış sayılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bu karar üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yerine hata edilerek yeniden görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın da istinaf edilmesi dosyanın gereksiz yere sürüncemede kalmasına sebebiyet verilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesince ikinci kez verilen görevsizlik kararı yerinde olup davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.