İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/651 K.2018/813

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 02/11/2017 tarihli ve 2017/991 Esas, 2017/878 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında yapılan 01/12/2013 tarihli ‘'... Projesi 31 12.2015 Satım Sözleşmesi ile müvekkili tarafından satın alınan, İstanbul, Esenyurt, Beylikdüzü, Tüyap Kavşağı, ...u parselde inşa edilmekte olan bağımsız bölümlerden,...Katta bulunan ....lu bağımsız bölümler ile... Katta bulunan 134 Nolu bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 31/12/2015 tarihinde teslim edilmediğini beyanla 31/12/2015 teslim tarihinden itibaren mahrum kalınan- şimdilik- 10.000,00 TL'lik rayiç kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/11/2017 tarih, 2017/991 Esas, 2017/878 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, somu uyuşmazlığın görülmesinde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, görevsizlik kararının tebliği ile davadan haberdar olduklarını, yerel mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde görülmesi için yalnızca davacının tacir sıfatı taşımasının mutlaka gerekli olmadığını, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 4 adet bağımsız bölümün satımına ilişkin sözleşmeden doğan belirsiz alacak talebine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ dilmeden tarafların gerekirse görev hususundaki delilleri sorulmadan ve toplanmadan yani ön inceleme yapılmadan davaya konu taşınmazların iş yeri vasfından olması gerekçesiyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir.

Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır. İstinafa konu davada ise ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilirken alacağın, davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa ki nispi ticari davadan söz edebilmek için hem davalı hem de davacının tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Dosyada bu hususların tespiti yapılmadan davalıya davaya karşı cevap sunma hakkı verilmeden tarafların göreve ilişkin deliller varsa bildirmeleri hususunda imkan tanımadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Tarafların açıklanan hususlarda beyanları ve delilleri sorulduktan sonra oluşacak kanaate göre görev hususunun değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması, istinaf talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.