İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/953 K.2019/880

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 03/04/2017 tarihli ve 2016/836 Esas, 2017/292 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/08/2017 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinin 08/08/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı sözleşme ile araç alım-satım ve galericilik işiyle uğraşan davalı satıcıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ... plakalı araç üzerine karar kesinleşene kadar satışa engel tedbir konulmasına,

6.214,00 TL aracın ayıplı olmasından ötürü yapılan tamir masrafının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bedelden indirim talebine ilişkin alacağın yargılama sırasında tespit edilecek miktarlar nazara alınarak belirli hale getirmek ve HMK m. 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

mağduriyetin önlenmesi bakımından senetler yönünden verilen tedbir kararının kaldırılmasına, araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, yapılacak inceleme ve yargılama neticesinde haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/03/2018 tarih, 2016/836 Esas, 2018/238 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bilirkişi incelemesi talebininbelirtildiğini, delil listesinin dosyaya sunulduğunu, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın haksız olduğunu, kaldırılmasını istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin imal ettiği boruların ayıplı çıkması nedeni ile oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 119/1 - f gereği dava dilekçesindeki eksikliğin sonradan tamamlanması dahil mümkün olmayan eksikliklerden olduğundan bahisle HMK 119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda dava dilekçesindeki eksikliklerin HMK'nın 119 uncu maddesi çerçevesinde giderilmesinin mümkün olup olmadığı ve varılacak sonuca göre anılan eksiklikler nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119 uncu maddesi :

“(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır” şeklindedir.Metinde görüldüğü gibi davacı ve davalının ad, soyad veya unvanları, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa yasal temsilcinin veya vekilin adı, talep sonucu ve davacı veya vekilinin imzası dava dilekçesinde bulunmuyorsa hâkimin davacıya vereceği kesin süre içinde bunları tamamlamasını istemesi ve bunların tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir.Ancak mahkemenin adı, davanın konusu veya değeri,

vakıaların özetleri ve bunların ne şekilde ispatlanacağı hususları ile dayanılan hukuki sebepler dava dilekçesinde belirtilmemiş ise davacıya kesin süre verileceğine ve bunların tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Belirtilen unsurların dava dilekçesinde bulunmaması tek başına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yolunu açmaz.

Böyle bir durumda hâkim yargılamaya başlar ve eksik unsurun niteliğine göre farklı çözüm yolları ya da sonuçlar doğar. Mesela vakıalara ilişkin eksiklikler tamamlanamazken, hukuki sebeplerin yazılmamış olması (hâkimin hukuku kendiliğinden uygulaması ilkesi gereği) sonuca etki etmez. Dava değeri yazılmamış bile olsa hâkimin bunu re’sen saptaması, alınacak harç miktarının tesbiti bakımından şarttır.

Vurgulamak gerekir ki yasadaki düzenleme, bu unsurlarda eksiklik halinde davacıya süre vermeksizin açılmamış sayılma yönünde karar oluşturulmasını değil, süre verilmeksizin (olağan süreci içinde) esasa girilmesini hedeflemektedir.

Somut olayda mahkemece dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin gösterilmediği ve bu haliyle dava dilekçesinin yasada sayılan zorunlu unsurları taşımadığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere bu iki unsur dava dilekçesinde bulunması gereken “zorunlu” unsurlardan olmayıp, “gerekli” unsurlardandır.

Bir diğer deyişle bu unsurların bulunmaması ya da tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Hâkim yargılamayı yapmak ve eğer tamamlanmamışsa dilekçe kapsamı ve yargılamada varacağı sonuca göre bir karar vermekle yükümlüdür.

Vakıaları ve delilleri göstermeyen bir dava dilekçesi ile ispat yükü gereğinin yerine getirilmesi güçleşecek ya da mümkün olmayacaktır.Bu bakımdan somut olayda, dava dilekçesinde bulunmadığı mahkemece kabul edilen unsurların, yani delillerin eksikliği süre dahi verilmeksizin açılmamış sayılma sebepleri olmayıp; yargılamanın uygun aşamalarında tamamlanmamaları halinde talebe ve isbata yönelik sonuçlar doğuracak maddi hukuk kapsamındaki hususlardır.

Bu nedenle mahkemece verilen karar yerinde olmayıp istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.