İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2019/1303 K.2019/1316

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 14/11/2018 tarihli ve 2014/615 Esas, 2018/1163 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...

Belediyesinin, Adalar ilçesinde katı atıkların toplanması, cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülerek atıkların nakledilmesi ve Adalar Kıyılarının karadan ve denizden özel teknelerle deniz temizliğinin yapılması işini 07/02/2011 tarihinde aldıklarını ve 31/07/2011 tarihinde bitirip kesin kabulünü yaptırdıklarını, bu işin bitiminden 7 ay 7 gün sonra yine ihale açıldığını ve ikinci işide alarak yaptıklarını ve teslim ettiklerini, ancak ilk ihale sonrası davalı ...

Belediyesi 07/02/2012 tarihine kadar yeni bir ihale yapmayarak müvekkili firmadan ilk ihale sonrası yeni ihale yapılıncaya kadar devam etmesinin istenildiğini, davalı tarafın ihaleli dönem yapılan iş bedellerini ödemediği gibi ihalesiz dönem için yaptırılan iş bedellerini ödemekten imtina etmetiklerini beyanla, toplam 8 ay 21 gün ihalesiz dömeme ilişkin yaptırılan iş bedeli olaak daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücerit vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, davanın konusunun kamu hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlığa mal ve hizmet alımı yöntemlerine ilişkin olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/11/2018 tarih, 2014/615 Esas, 2018/1163 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusunun tarafların her ikisini birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK ve diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenleme olması gerektiğini, dosya kapsamında tüm delillerin toplandığını, dosyanın tekamül ettiğini, esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ekonomisi bakımından da hatalı olduğunu, davalı belediyenin ticari faaliyette bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olarak nitelendirilmesi gerektiğini,

kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki deniz ve kara temizliği hususunda imzalanan hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre eldeki bu davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı, TTK.4 ve 5.maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, görev hususunun re'sen göz önüne alınması gerektiğinden, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin TTK'nun 4.maddesinde yazılı olan başka bir deyişle TBK'nuna atıf yaptığı sözleşmelerden olmadığı gibi bu davada davalı taraf belediye olup tacir değildir.

Hal böyle olunca da TTK 4.maddesinde tarif edilen her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma şartının bulunmadığından nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün bulunmadığından ticaret mahkemesi eldeki davada görevli değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olup istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.