İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/1902 K.2020/1663

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarihli ve 2020/309 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada dava konusu taşınmazın her ne kadar satışı söz konusu olsada yargılamada taşınmazın teminat amacıyla devredildiğinin davalı tarafından ikrar edildiğini, o davanın davacısı ... vekaletname ilişkisinin kötüye kullanıldığından bahisle tapu iptal ve tescil talebinin kabul edildiğini, davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın mülkiyeti inançlı işlem kapsamında teminat olarak müvekkilerine devrildiğinin davalı tarafından ikrar edildiğini,

bu nedenle taşınmazın mülkiyeti inançlı işlem kapsamında teminat olarak müvekkilerine devrildiğinin tespitini talep ettiği ve öncelikle taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire hükmedilmesini, kabul edilmemesi halinde taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız olarak,

aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 15/06/2020 tarih, 2020/309 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/309 Esas sayılı dosyasında verilen 28/05/2020 tensip tarihli tedbir kararının reddine, 15/06/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ve 26/06/2020 tarihli davalıdır şerhi konulmasına yönelik talebinin reddine dair ara kararların hukuka aykırı olduğunu,

davacının amacının ... şirketin borcundan üçüncü kişileri sorumlu tutmak olmadığını, borcun teminatı olarak müvekkile satış suretiyle verilen ve mahkeme kararıyla sabit olan bu husus nedeniyle alacağın bu taşınmazın satışı suretiyle tahsil etmek amacına uygun olduğunu, ... şirketi yetkilisinin müvekkilinden yüksek meblağlı tekstil ürünleri aldığını, her iki davalı tarafın açık ikrarları ile bu mallara karşılık dava konusu taşınmazın müvekkile verildiğini, bu nedenle müvekkilin alacağın teminatı olan bu taşınmazdan borcunu tahsil etmek istediğini,

Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyası kapsamından da taşınmazın alışverişin teminatı olarak verildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2020, 15/06/2020, 26/06/2020 tarihli kararların kaldırılarak öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire hükmedilmesini ve kaydına davalıdır şerhi işlenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosya kapsamında 28/05/2020 tarihli ara kararının tensip ile aynı tarihte olduğu 07/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 15/06/2020 tarihli ara kararının 22/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 26/06/2020 tarihli ara kararının ise 30/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.

Davacı her ne kadar 28/05/2020 tarihli ara kararına karşı istinaf talebinde bulunmuş ise de davacının 06/07/2020 tarihi itibariyle istinaf talebinde bulunduğu, bu nedenle istinaf süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakla 28/05/2020 tarihli ara kararına yapılan itiraz süre yönünden reddedilmiştir.Dosya kapsamında bulunan Büyükçemece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/273 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı incelendiğinde,

davacı ... davalı ... aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil istemli davada mahkemenin davalıların davacıyı zarara sokmak kastıyla hareket ettikleri kanısına vararak açılan davayı kabul ettiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu görülmektedir. 26/06/2020 tarihli ara karar ile 15/06/2020 tarihli ara kararlara yönelik istinaf talepleri yönünden ise, tüm dosya kapsamında davacının alacak iddiasının davalılardan ... ile olan ticari ilişkisinden kaynaklandığı,

davacılardan ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olduğuna dair herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı gibi dava konusu tedbirlere konu edilen taşınmaz Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyası ile davacılardan ... adına kayıt ve tescil edilmiş olması ve bu kararıla kesinleşmiş olması nedeniyle taşınmaz üzerine tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına yeter HMK 389 maddesindeki şartlar ile İİK 258.

Maddesindeki koşullar oluşmadığından taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.