İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/2348 K.2020/1738

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli, 2019/204 Esas, 2020/302 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21.03.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalının davacının yanında tasarımcı olarak aylık ücret ile çalıştığını, 04.05.2018 tarihinde işe başladığını 11.11.2018 tarihinde işten ayrıldığını, kendisine iş avansı olarak bir takım paralar aktarıldığını, bu paraların herhangi bir ücret veya prim ödemesi olmadığını, davalının aylık ücretinin 4.500 TL olup, maaşının bankaya ödendiğini, maaş/ücret ödemesi dışında çalıştığı dönemlerde davalıya toplamda 105.000 TL tutarında para gönderildiğini, bu paraların ilgilisine verilmediğini, davalı tarafından kendi ihtiyaçlarında kullanıldığını,

bu nedenle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı 2018/233381 Soruşturma sayılı dosya üzerinden şikayette bulunduklarını, uyuşmazlık hukuki mesele boyutunda olduğundan savcılıkça takipsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının prim alacağı ile çalışmadığını, taraflar arasında bu hususta bir sözleşme olmadığını, davacının maaş ile çalıştığının bordrolarda sabit olduğunu, alacağın müvekkilinin ticarethanesi ile ilgili genel bir alacak olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının meseleyi iş hukukuna çekmeye çalıştığını, davacının iş avanslarını gerekli yerlere harcamaması sebebiyle müvekkilinin ticari ilişkisinin olumsuz etkilendiğini, dava dışı atölye sanatı firması tarafından Bakırköy ....

Noterliği 34.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile akdi ilişkinin feshedildiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini ve davalının gayrimenkulleri ve menkul varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacının prim usulü çalıştığını, İstanbul'da Vita Bianca ve Dubai'de yüksek meblağlı projeler yaptığını, yapılan ödemelerde herhangi bir açıklama olmadığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin süreklilik arz ettiğini, hayatın olağan akışı içerisinde iş avansı olarak gönderilen paraların iadesinin alınması gerektiğini ancak davacı tarafından para gönderilmeye devam ettiğini, davacı tarafından atölyeye gönderildiği iddia edilen paranın zaten davacı tarafından yatırıldığını, 188.750,00 TL tutarlı dekontla bu durumun sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/06/2020 tarih, 2019/204 Esas, 2020/302 Karar sayılı "-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,

kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,

Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına, " kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalının iş yerinde tasarımcı olarak 04/05/2018 tarihinden 11/11/2018 tarihine kadar çalıştığını, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacının dava konusu havaleleri iş avansı olarak verildiğini, davalı ise prim ödemesi olarak alındığını beyan etmeleri, davalının dönem itibariyle davacı çalışanı olduğu gözetilerek görevli mahkemenin 7036 sayılı kanunun 5.maddesi gereği iş mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Tüm dosya kapsamına göre dava konusu ihtilafın davalının davacının iş yerinde iş akdine dayalı olarak ve sigortalı çalışırken davacıdan aldığı paraları ödemediği iddiasına dayandığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğuna dair 7036 sayılı iş mahkemeleri kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesi ile aynı kanunun 5/1-a,

geçici 1/3 maddesi uyarınca 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun yürürlüğünden sonra açılan iş bu davada İş Mahkemelerinin görevli olacağı belirlendiğinden ve görevinde kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı gözetilerek mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.