İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/2497 K.2020/1862

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 10/09/2020 tarihli, 2019/761 Esas, 2020/498 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı firmalara bağlı olarak çalışmış olan ... İstanbul 7 .iş Mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, kararın mali sonuçları gereği dava dışı işçiye İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına 8.946,27.-TL ödendiğini, ihale şartnameleri ve diğer belgeler incelendiğinde de davacı müvekkilinin işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, dava dışı işçiye ödenen 8.946,27.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ödeme tarihi olan 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte sorumlu oldukları miktarların rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde,

Öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının asıl işveren olduğunu, işçi ...l'ın İstanbul 7. İş Mahkemesinde açmış olduğu ve dava sonucunda mahkeme kararı gereği ödenen işçi alacaklarının müvekkiline rücu edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı...vekili cevap dilekçesinde.

İşbu davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu, işçi ...n İstanbul 7. İş Mahkemesinde açmış olduğu ve dava sonucunda mahkeme kararı gereği ödenen işçi alacaklarının müvekkiline rücu edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı...r vekili cevap dilekçesinde.

Davacı yan ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş akdi yapılmadığını, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu alacakların ödendiği iddia olunan işçinin davalı müvekkili firmanın ortağı bulunduğu adi ortaklık nezdinde davacı asıl işveren İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünde kesintili olarak kısa sürelerle ilgili çalıştığını, müvekkili şirkette hiç çalışmadığını ve sonrasında da ihaleyi alan başka birmalar nezdinde de davacı kurumda çalışmaya devam ettiğini, işçilik alacağına ilişkin davanın müvekkili şirkete usulüne uygun ihbar edilmediğini, davacıın işbu davada talep ettiği hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, bu ve dilekçesindeki diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/09/2020 tarih, 2019/761 Esas, 2020/498 Karar sayılı "Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,

kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine," kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı tarafla imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4., 5., 19/2 maddeleri değerlendirilerek taraflar arasında taşınmaz alım satım sözleşmesi bulunduğu, mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir olmadığı, ayrıca her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davacının açık beyanından da dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı aldığını beyan etmesi gerekçeleriyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacının davalı yükleniciden satın aldığı taşınmazı yatırım amaçlı olarak aldığını açıkça beyan ettiği, hal böyle olunca mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.