İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/709 K.2020/627

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli, 2019/1008 Esas, 2019/1398 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkiler ile davalılar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi ile satın alınmış taşınmazlardaki eksik ayıplı işlere ilişkin tazminat ile eksik ayıplı işler geç teslimden kaynaklı hak kaybının tazminin içerdiği, ... ..., ... ve ... için birlikte dava açarak arsa maliki ...

AŞ ve davalılar arasında imzalanan sözleşmelerle dükkan satışları yapıldığı, müvekkili ... ile ... ile ... ortak girişimi arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ...

Blok ... nolu dükkan için düzenlendiği, davacı ... ile davalılar arasındaki sözleşmenin matbu sözleşme olup 9/1.maddesinde bağımsız bölümünün teslimi sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra yapılacaktır hükmü mevcut olduğu, ancak müvekkillerin hepsine yapılan teslimat tarihleri sözleşmedeki 30 ay teslim süresinin çok üstünde bir sürede eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği ve taşınmazlara ilişkin kat irtifakları ise 2017 yılında ancak kurularak maliklere tapu teslimi yapılmaya başlanıp ancak istenen yersiz aidat bedellerini ödeyemeyen malik ve davacılarda dahil olmak üzere tapularını alamadıklarını,

davaya konu taşınmazlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi ilişkin bedel olarak şimdilik 50.000TL; müvekkilin taşınmazı kiraya verememiş olması ve ilgili eksikliklerin gidereleceği sürede de müvekkilin kiraya veremeyecek olması nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 10.000 TL nin davalılardan tahsiline yargılama gideri ve veakelet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... inşaat vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davacılar tarafının bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki sözde ayıp ve eksikliklerinin tespiti ile bunların giderilme maliyetlerinin tespitini ve bu tutarın davalılardan tahsili talep ettiklerini, ortak alanda ayıp eksik olsaydı bile bunların giderilme maliyetlerinin davacılara değil söz konusu ortak alanlarda bulunan tüm malikler adına tahsilinin talep edilmesi gerekmekte olduğu, davacının kat maliklerinin tümü adına tahsilat yapabilme hak ve yetkileri bulunmamakta olduğu,

açtığı bu davanın usulden reddi gerektiği, 2015 yılı içerisinde gayrimenkullerin teslim edildiği davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı haksız ve kötü niyetli ayrıca hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle usuli nedenlerden dolayı reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın öncelikle görev nedeniyle reddi gerektiği Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davacıların ortak alanlar konusunda dava açmak için husumet ehliyeti olmadığı, davacılara tüm dükkanların teslim olduğu ve süresinde ayıp ihbarı olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/12/2019 tarih, 2019/1008 Esas, 27/12/2019 Karar sayılı "mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.Md gereğince , kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde , taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Aksi takdirde dosyanın yeniden ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Tedbir talebine ilişkin değerlendirimenin görevli mahkemece yapılmasını, " kararı davalılardan ... aş tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı, verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıların yüklenici olduğunu ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığı taşınmazla ilgili ayıplı işlerin ve geç teslimden kaynaklı kira zararının ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece,davacı tarafın tacir olmadığı,davalı taraftan kar elde etmek maksadı ile dükkan satın almak için yazılı usülle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığı ,söz konusu dükkandaki ayıplı işler nedeniyle oluşan kar kaybı ve maddi zararlarının tazminini talep ettiği,taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinin sözleşmeye dayandığı ve genel kurallar çerçevesinde genel hükümler dairesinde çözüme kavuşturulması gerektiği görevli mahkemelerin Asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava konusu taşınmazın dükkan vasfında olduğu, davacının tüketici vasfı taşımadığı,

ticari veya mesleki amaçla hareket ettiği, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı ihtilafın 6502 sayılı kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, genel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.