İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/928 K.2020/725

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarihli, 2016/1144 Esas, 2019/1303 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın davalılardan ...'nün eğitmenliğinde, sahibi ve sorumluluğunda olduğu davalılardan ... Şti'ye ait ...

Merkezinde dalış eğitimi aldığını, dalış eğitiminin uygulamasını davalılardan ...'nün sorumluluğunda ve eğitmenliğinde yapıldığını, 25-26- Şubat 2012 trihlerinde yapılacak eğitim dalışları için davalı ...'nin sahibi olduğu ... merkezinden ... isimli teknenin kiralandığını, Davalı ...'ın teknenin ve dalış merkezinin eğitmeni ve aynı zamanda gemicisi olarak yapılacak eğitim dalışının tüm işlemlerinden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise ...

Merkezi'nin sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin murisinin 26/02/2012 tarihinde davalı eğitmen ...'nin nezaretindeki eğitim dalışında hayatını kaybettiğini, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalı ..., ... ve ... hakkında ölüme sebebiylet vermekten dava açıldığını, davalıların bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten mahkum olduğunu, müvekkillerden ..., müteveffa ...'nın eşi ... ise oğlu olduğunu, murisin müvekkillerinin geçimini sağlamakta olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek 500 TL defin masrafı,

her bir müvekkili için 1000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplamda 2.500TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için 250.000,00TL olmak üzere toplam 500.000,00TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ayrıca poliçede manevi tazminat talebini karşılar bir teminatın olmadığını, müvekkkile hasar ile ilgili süresi içinde bir bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine beyanları kabul etmediğini, dava konusu kaza nedeniyle kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, müvekkilinin dalış merkezleri arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemelerinin olduğunu, Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/666 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektğini manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...

Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/12/2019 tarih, 2016/1144 Esas, 2019/1303 Karar sayılı"Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2).

Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, " kararı davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Dava, davacıların murisi ile davalılar arasında dalış hizmet sözleşmesi kapsamında dalış eğitimi sırasında murisin ölümü nedeniyle uğranılan destekten yoksunluk zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış,dalış sırasında vefat eden davacıların murisi ...’nın eşi ve çocuğu tarafından dalış merkezi eğitmenine, rehberine, dalış merkezinin sahibine, dalış faaliyetini düzenleyen şirkete ve şirketin sigortacısına karşı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu ,ölen desteğinde tüketici olduğu görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacıların tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.