İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/304 K.2021/309

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 09/10/2020 tarihli, 2016/713 Esas 2020/465 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalı şirkette finansman danışmanı olarak çalıştığı, bu göreve ilaveten kendisine ücrete ek olarak prim usulü ile çalışmak üzere AR-GE (Gayrimenkul Geliştirme) çalışmaları yapmak üzere anlaştıklarını, davalı şirketin Arge ve satış primi ile ilgili ödenmeyen 173.496,90 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmektedir.

Dava, İstanbul Anadolu iş mahkemesine açılmış, İstanbul Anadolu 7. İŞ Mahkemesi 2015/899 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı olmayıp tamamen bunun dışında TTK'dan kaynaklanan dava olduğundan bahisle ticaret mahkemeleri görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın esasına girerek yargılama yapıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Gerek davalı tarafın yazılı beyanlarında gerek dosyadaki kayıtlarda davacının davalı şirkette icra kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve yönetici olarak belge imzaladığı anlaşılmaktadır.

İş mahkemesi görevsizlik kararında ''davacının davalı şirkette icra kurulu üyeliği yaptığı, daha sonra şirket yetkilisinin verdiği vekaletnamelere dayanarak iş görmeye devam ettiği tartışmasızdır.

Davacının davalı şirket tarafından bildirilmiş SGK kaydı bulunduğunun itirazıyla ilgili olan Yargıtay HGK'nın 2003/9-82 Esas, 2003/65 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere ''davalının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması ve sorumluluk bakımından TTK hükümlerine tabi bulunması...'' hususu göz önüne alındığında yönetim üyesi ile şirket arasındaki bu davanın ticari dava olduğu ve dosyadaki belgelerden davacının davalı şirketten aldığı vekaletle şirketi temsilen faaliyette bulunduğu ve ticari temsilci konumunda olduğu da açık olup dairemiz görev alanına girmediği açıktır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince uyuşmazlık konusu dosyanın çözümünde dairemiz görevli değildir.

Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olup yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin görevi "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri,

tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar''dır.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dairemizle 43. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.