İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/982 K.2021/1186

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 29/12/2020 tarihli, 2020/760 Esas, 2020/874 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş tarafından davalıya ve ÖYK kararı doğrultusunda 15/03/2005 tarihli devir protokolü kapsamında devredilen ve davalı tarafından ÖYK kararındaki amacına ve taraflar arasında kurulan devir protokolü şartlarına aykırı olarak kullanılan veya tahsis amacına aykırı olarak iktisadi faaliyette bulunulan Karaköy iskelesi, Beşiktaş iskelesi, Kuzguncuk iskelesi, Üsküdar Yolcu iskelesi, Yeni Kadıköy iskelesi, Eski Kadıköy iskelesi, Bostancı iskelesi, Kartal iskelesi, Eminönü-1 iskelesi, Eminönü -2 iskelesi, Kınalıada iskelesi, Büyükada iskelesi, Eskihisar Arabalı Vapur iskelesi,

Topçular iskelesi ve Çınarcık iskelelerinde davalının protokol tarihinden itibaren elde ettiği kira gelirinin, kira geri elde edilmeyen yerler için ise emsal kira bedellerinin mahkemece tespit edilecek bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava tensip aşamasında iken karar verilmiş olduğundan dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/12/2020 tarih, 2020/760 Esas, 2020/874 Karar sayılı "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı, dava konusunun kira ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olmadığını, taraflarınca kira ilişkisinin olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediğini, İstanbul Şehir içi ulaşımının entegrasyonu için belirlenen hatlarda faaliyet gösteren iskelelerin mülkiyetinin bedelsiz olarak davalı belediyeye devredildiğini, davanın dayanağının kira sözleşmesi değil devir protokolü olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda devir protokolü kapsamında devredilen iskelelere ilişkin kira bedellerinin tahsili amacıyla dava açılmış olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı taraf devir protokolü ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilen dava konusu iskelelerin devir protokolüne aykırı olarak gelir getirici faaliyetler için kullanılması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı taraf her ne kadar anonim şirketi olarak faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olsa da davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının her hangi bir tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davalı ile davacı arasında düzenlenen dava konusu iskeleleri de içeren protokol Şehir içi ulaşımının entegrasyonu amacıyla düzenlenen ve bedel içermeyen bir protokol olup ticari amaçla yapılan bir protokol değildir.

Davacı taraf açmış olduğu davada devir protokolüne aykırı olarak bir kısım iskelelerin kiraya verilmiş olması nedeniyle tazminat isteminde bulunduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararı yerinde olmadığından istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.