İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2022/3013 K.2026/886

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/852 Esas, 2022/361 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, Fetihtepe Mahallesi, ...Caddesi, No:...

Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunan ... adlı işyerinde 28/04/2016 tarihinde kafenin kapalı olduğu sabah saat 08:30 civarında büyük bir yangının meydana geldiğini, yangının hemen itfaiye birimlerine bildirildiğini ve yangının müdahale edildiğini, yangın nedeniyle müvekkiline ait işyerinde, komşu işyerleri ve evlerde hasarın meydana geldiğini, 04/05/2016 tarihli yangın raporuna göre yangının soğutucu dolabının elektrik tesisat kablolarında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangının başladığı ve kafe dahilinde bulunan muhtelif eşyalara ve ahşap çatıya sirayet ederek yangının geliştiğini, müvekkiline ait işyerinin ...

AŞ tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından yangından hemen sonra inceleme yapıldığını ve 25/05/2016 tarihli ... numaralı ekspertiz raporunun hazırlandığını, bu rapora göre hasarın sigortalı işyerinin teras katında bulunan ... soğutucu dolabının elektrik tesisat kablolarında meydana gelen herhangi bir elektriksel olay neticesinde yangın olayının başladığını ve teras kat dahilinde bulunan muhtelif eşyalara sirayet ederek geliştiğinin ifade edildiği,

yangının davalının soğutucu dolabının kablolarında meydana gelen elektriksel arızadan kaynaklandığını, yangın sonucunda müvekkiline ait işyerinde ve komşu işyerlerinde büyük hasarın meydana geldiğini, yangın sonucu alınan eksper raporuna göre müvekkilinin zararının 145.422,00TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik sigorta ve bazı zararların sigorta şirketince karşılanmadığı gerekçesi ile 01/06/2016 tarihinde 16.825,82TL, 02/06/2016 tarihinde 49,00TL olmak üzere 16.874,82TL ödeme yapıldığını, müvekkilin zararının belirtilenden çok daha fazla olduğunu beyan ederek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ve belirsiz alacak davası olarak yangın nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 72.711,00TL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın ... Sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, yangının sebep olduğu iddia edilen soğutucu dolap üzerinde inceleme yapılarak, yangının sebebinin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2022 tarih, 2016/852 Esas, 2022/361 Karar sayılı "Davacının Davasının REDDİNE" Kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, çelişkiyi gidermek için alınan raporun çelişkiyi gidermediğini, yangın raporları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde yangının soğtucu dolaptan kaynaklandığının kesin olduğunu, bilirkişi raporlarındaki baskın görüşün de bu yönde olduğunu, mahkemenin illiyet bağının bulunmadığı ve yangının sebebinin kesin ispatlanamadığı tespitinin hatalı ve bilimsel olarak doğru olmadığını, eksik olan tek husus soğutucu dolap üzerinde somut bilirkişi incelemesi yapılamadığını, belediyenin çöp olarak dolabı alıp götürdüğünü, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

Dava, taraflara arasında imzalanmış kullanım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kullanılan buzdolabından kaynaklı çıktığı iddia olunan yangın nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, 03/05/2016 tarihli itfaiye raporunda yangının kafenin teras katında bulunan soğutucu dolabın elektrik tesisat kablolarında meydana gelen herhangi bir elektrik arızası sonucunda meydana geldiği ifade edildiği, davacının sigortacısı olan şirket tarafından düzenlenen eksper raporunun incelenmesi sonucunda, mezkur itfaiye raporuna atfen ekspertiz raporunun düzenlendiği ve her iki raporunda dayandığı somut bir verinin olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 14/02/2019 tarihli raporda da veri yetersizliği nedeniyle değerlendirme yapılamadığı ve hazırlanan raporun itfaiye raporu dikkate alınmak suretiyle hazırlandığı, 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da yangının soğutucu dolaptan kaynaklandığına ilişkin bir verinin dosyada yer almadığı ifade edilmiş, bu bilirkişi raporunun hazırlanmasında görevlendirilen itfaiye amiri bilirkişi tarafından sunulan ayrık görüşte yangının soğutucu dolaptan kaynaklandığının tahmine dayandığı görülmüş ve mahkememizce alınan 19/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 08/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da,

yangının soğutucu dolaptan kaynaklandığına ilişkin somut bir verinin dosyada olmadığı ifade edilmiş ve 08/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, yangının soğutucu dolaptan kaynaklandığını ihtimaller dahilinde yangının kısa sürede ve hızlı şekilde yayılmasına bağlayarak ifade edildiği görülmüştür.

Bir kimsenin kusurlu bir davranışından dolayı sorumlu tutulabilmesi için zarar ile kusurlu davranış yahut sözleşmeye aykırı davranış arasında uygun illiyet bağı olması gerekmektedir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, yangın sonrasında düzenlenen itfaiye raporunda somut verilere dayanılmaksızın yangının davalı tarafından temin edilen soğutucu dolaptan kaynaklandığı ifade edilmiş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında konunun uzmanı bilirkişilerin görüşlerine ihtimaller dahilinde beyan ettikleri, yangının neden ve nasıl meydana geldiğine ilişkin dosyaya sunulmuş somut bir veri olmadığı da görülerek,

meydana gelen zarar ile davalının sorumlu olmasına doğuracak bir davranış ve ihmalin var olduğu ve bunlar arasında illiyet bağı olduğu davacı tarafça ispatlanamadığına mahkememizce kanaat edinilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce yangının 28/04/2016 tarihinde meydana geldiği ve dava tarihi olan 16/08/2016 tarihine kadar hasarın giderilmiş olduğu ve soğutucunun taraflarca muhafaza altına alınmamış olması nedeniyle mahallinde keşif yapılmasında hukuki bir yarar görülmediğinden keşif yapılmamıştır...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda , taraflar arasında , 21.08.2015 tarihli davacı ve davalının bayisi arasında imzalanmış soğutma dolabı geçici kullanım izin belgesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeye istinaden soğutma dolabı kullandığı, davacının kafesini de yetkileyen binada çıkan yangın sonucunda davacının işyerinde maddi zararın meydan geldiği, davacının zararının bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, kalan bakiye zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının işyerinde meydana gelen yangının davacının davalı tarafla yapmış olduğu sözleşmeye istinaden kullanımında bulunan soğutma dolabından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının davacının zararından sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir.

Yangın sonrasında alınan itfaiye raporunda; yangının davalı tarafından temin edilen soğutucu dolaptan kaynaklandığı ifade edildiği tespit edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 14.02.2019 tarihli raporda, yangın sonrasında olay yerinde tespit yapılamadığı , yangına davalı tarafından temin edilmiş buzdolabının sebebiyet verdiğinin belirtildiği, 05.07.2019 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda ise , yangının elektrik arızasından kaynaklandığı tespit edildiği ancak itfaiye amiri tarafında ayrık rapor sunulduğu ve yangının kafeye davalı tarafından teslim edilen içecek dolabından meydana geldiği belirtildiği , mahkemece raporlar arasında meydana gelen çelişkiyi gidermek amacıyla Yıldız Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden alınan 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda ,

buzdolabında üretim hatası olduğunu gösteren somut veri olmadığı, patlama sonucunda yangının çıktığına dair bir veri de bulunmadığını, kaçak akım rölesi bulunmadığını ve yangının elektrik tesisatı kaynaklı olduğunu ve ek raporda ise yangının kaçak akım rölesi olsaydı önlenebileceğini , yangının elektrik tesisatındaki eksiklikten kaynaklandığının tespit edildiği , zarar miktarının tespiti için alınan 08.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise , buzdolabı imalatından kaynaklı veya kullanım kaynaklı kusur tespiti yapılamadığını, 113.807,60 TL zarar tespiti yapıldığı,

gıda kaynaklı zararın hesaplanmaması halinde 102.532,89 TL zarar tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının dinlenildiği ancak tanıkların yangının çıkış anına ilişkin kesin ve net bir görgü tanıklıklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece delillerin toplandığı, davacı tarafından yangın sonrasında soğutucu dolabın muhafaza altına alınmamış olması nedeniyle soğutucu dolap üzerinde inceleme yapılamaz durumda olduğu, yangının davalı tarafından temin edilmiş olan soğutucu dolaptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve soğutucu dolapta üretimden kaynaklı arıza bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi raporları alındığı,

raporlar arasındaki çelişkinin Yıldız Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden alınan 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporuyla giderildiği ve yangının elektirik tesisatında kaçak akım rölesi bulunmamasından kaynaklandığının ve kaçak akım rölesi bulunsaydı yangının önlenebileceğinin bilimsel verilere dayalı olarak raporda açıklanmış olduğu, yangının davalı tarafından temin edilmiş soğutucu dolaptan kaynaklandığına ilişkin illiyet bağı ispatlanamadığından davacının zararından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilememiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.