İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2023/367 K.2023/677

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/91 Esas, 2022/661 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.

Adına Maliye Hazinesi, davacı şirkete 20.07.2016 tarih ve 2016 / 9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen OHAL kapsamında el konulduğunu, şirketin hesaplarında yapılan inceleme sorucunda şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ye satıldığı ancak satış parasının tahsil edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle de davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ..., verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, daha önce aynı davanın Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesinin 2016 / 494 Esas; 2016 / 578 Karar sayılı dosyasından açıldığını ve bu mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, davanın esası yönünden de davacı şirkette çalıştığını, şirketten performans pirimi alacağının bulunduğunu, ancak kendisine ödenmediğini, şirketin ödeme zorluğu çekmesi üzerine alacaklarına mahsuben dava konusu aracı kendisine verdiğini, bu nedenle şirkete borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/11/2022 tarih, 2020/91 Esas, 2022/661 Karar sayılı "Dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı, verilen kararın doğru olmadığı gibi aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıya satışı yapılan araç bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, satış bedeli alacaklarının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, uyuşmazlığa konu aracın muvazaalı satışı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/276 esas ve 2020/274 karar sayılı ilamına konu olduğu ve aracın geri alınması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, uyuşmazlığa konu aracın bedelinin tazmini için ise iş bu davanın açıldığı, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/276 esas ve 2020/274 karar sayılı ilamı ile taraf beyanları ile aracın tescil sorgulaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; davalı yanca araç bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatılmasına sebebiyet verdiği hususları da dikkate alınarak asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesinde aynen "İnceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir sebep ya da gerekçeye yer verilmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamıştır.

Davacı tarafın istinaf başvurusunun gerekçe ve sebep içermemesi kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamış olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı için bu kalem istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi göz önüne alındığında, mahkemece hüküm altına alınan icra inkar tazminatı haricindeki istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerekmiş, ancak yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/ 1-b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılarak, neticesinde yeniden düzeltilerek esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.