İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2024/1142 K.2024/1206

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2024 tarihli, 2024/114 Esas, 2024/108 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul ili başta olmak üzere Türkiye'nin bir çok ilinde özel güvenlik hizmetleri, özel güvenlik eğitim okulları alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili ile Davalı ... Site Yönetimi Ltd.Şti. arasında 21.06.2022 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin ... Sitesinin özel güvenlik hizmetlerinin yapılmasına yönelik olduğunu, sözleşme içeriğinde görüleceği üzere ...

Firması ile imzalanan sözleşmenin; ... Firmasının ... adına imzaladığı ve ekli Yetkilendirme Tutanağı ile sabit olduğu üzere, müvekkili ile ... Firması arasında imzalanan sözleşmenin davalılar ... ve ... Yön. Ve Dan. Ltd.Şti.nin yetkilendirmesi ve onayı ile vekalet hükümleri çerçevesinde imzalandığının ortada olduğunu, sözleşme konusu iş ve işlemlerinin ...

Sitesine verildiği dikkate alındığında ve sözleşmenin de davalılar arasındaki Yetkilendirme ve Onay Tutanağı ile imza altına alınması karşısında her üç davalının sözleşmenin tarafı olduğu ve sözleşmenin edim ve sorumluluklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde ifa ettiğini, faturaları tanzim ile karşı tarafa tebliğ etmiş olduğunu, kayıtlarına işlenmiş olduğunu, ancak hizmet bedellerinin müvekkili davacıya tam ve eksiksiz olarak ve sürelerinde ödenmediği gibi, hizmet sözleşmesi ...

Site Yönetimi Ltd.Şti.

Tarafından, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2 maddesinde sözleşmenin, sona erme tarihinden 2 ay önce yapılacak ihbar ile fesih yapılabileceği, aksi halde işbu süre harici yapılan fesihlerin haksız olarak yapılması halinde son fatura bedeli kadar cezai şart bedeli ödeneceği kararlaştırılmış olmasına ve davalıların ekli cari hesap kayıtlarına göre yüklüce borçlarının olmasına rağmen Büyükçekmece ...Noterliğinin 07.09.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı haksız sonlandırıldığını, davalıların iddia ettiği fesih nedenlerinin haksız ve gerçekle bağdaşmadığı gibi,

işbu iddialara ilişkin sözleşme süresince müvekkiline herhangi bir ihbar ve/veya uyarıda da bulunulmamış olduğunu, aslen davalılar üzerine düşen hizmet bedellerinin haksız olarak ödemekten kaçınmak amacıyla sözleşmeyi feshetmiş olduklarını, ancak müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin fesih tarihi itibariyle müvekkili davacının davalı nezdinde ekli cari hesap kayıtlarına göre doğan hizmet bedelleri alacaklarına istinaden Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar davalılrın mal varlıkları ve banka hesapları üzerine teminatsız /mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalıların Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın likit olması da dikkate alınarak davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/02/2024 tarih, 2024/114 Esas, 2024/108 Karar sayılı "Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine" Kararı davalı ...

Limited Şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Limited Şirketi verilen görevsizlik kararının doğru olmadığını uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı her ne kadar tacir olsa da taraflardan davalı ...

Yönetiminin tacir olmayıp site yönetimi olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve yetki belgelerinden anlaşıldığı üzere diğer davalıların davalı ...

Yönetiminin yetkilendirmesi ile bu davalı adına sözleşme akdettikleri, sözleşmenin tarafının esasında davacı ile davalı ... olduğu, uyuşmazlığın esasında bu davalı ile davacı arasında olduğu, ... ile davacı arasındaki uyuşmazlığın niteliğinin görevli mahkemenin tespitinde önem arz ettiği, diğer davalıların esasında temsilci olarak imza atmış olmalarının uyuşmazlığın esasında önem arz etmediği, dolayısıyla davanın ticari dava haline gelemeyeceği, davalı ...

Yönetiminin tacir sıfatı bulunmadığından davanın nispi ticari dava türüne girmediği, söz konusu uyuşmazlığın kanunda sayılan mutlak ticari davalar kapsamında olmadığı, uyuşmazlığı çözmede mahkemelerinin görevli olmadığı Ticari olmayan davalarda genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğu, Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu,.

Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur.

Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir.

Somut olayda, davalılardan site yönetimi ile davacı arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğinin incelenmesinde sözleşmenin tarafı olan davalı ... Yönetiminin 6502 sayılı yasada belirtilen "tüketici " olarak kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasında 6502 sayılı kanun anlamında tüketici ilişkisi vardır.

Bu nedenlerle, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

O halde mahkemece, davada Tüketici Mahkemesi görevli olup, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmadığından, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2016 tarih, 2016/2053 Esas, 2016/5865 Karar sayılı ilamı, 10.05.2017 tarih, 2016/779 Esas, 2017/5751 Karar sayılı ilamı, 02.05.2014 tarih, 2013/32630 Esas, 2014/14235 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılarak, yargılamanın Tüketici Mahkemesinde yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.