İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2022/1484 K.2022/1228

İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/110 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen tarih ve null/null Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 01/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin davalı ...

Bankasından kredi kullandığını, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel üzerine banka ipoteği tesis edildiğini, 2018 yılında yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle kredi taksitlerinin ödenmesinde zorluk yaşandığını, davalı bankanın icra takibi yapılması veya kredi borçlarının tahsiline teminat olmak üzere müvekkil lehine vefa hakkı tanınarak taşınmazın davalıya devredilmesini teklif ettiğini, müvekkilin ticari hayatını devam ettirmesi için 2. Yolu seçtiğini, taşınmazı davalı bankaya devrettiğini, banka ile 28/12/2018 tarihli vefa protokolü yaptığını, yapılan protokolün gabin nedeniyle geçersiz olduğunu,

müvekkilin bankadan kullandığı krediler karşılığı Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi ... ada ... nolu parselde 6 adet bağımsız bölüm ile ... ada ... nolu parselde villa tipinde bir taşınmazının da ipotek olarak verildiğini, kullanılan kredilerin KGF destekli olduğunu, % 90' ının devlet garantili olduğunu, müvekkilin borcundan çok fazlası için teminat alındığını, aşırı yararlanma olduğunu, vefa aktinin TBK 237/2.

Maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasının gerektiğini, ancak adi yazılı şekilde yapıldığını, müvekkilin taşınmazı bedelini ödeyerek geri almayı davalıya teklif ettiğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının kredi borcunu ödemediğini, gabin iddiasının 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmediğini, davacının 11/09/2020 tarihinde müvekkil bankaya talepte bulunarak taşınmazı satın almak istediğini ancak devir için bedel ödemediğini, bunun üzerinden 1 yıllık sürenin geçtiğini, yapılan protokolün borç tasfiye sözleşmesi olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/110 esas sayılı 31/03/2022 tarihli kararı ile; davalının ihtiyati tedbirin kabulü kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, teminat miktarının düşük olduğunu, davacının iddialarını kanıtlayacak delilinin olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi bildirmemiştir.

Gerekçe Ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, gabin ve inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/02/2022 tarihli ara kararı ile 250.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar vermiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinde, taşınmazın 1.948,67 m2 olduğu, arsa vasfında olduğu, 28/12/2018 tarihinde satış işlemi ile ... Bankası T.A.O adına tescil edildiği, üzerinde bankaya ait ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı, davalı banka ile 28/12/2018 tarihinde yaptığı protokolün bir örneğini dosya içerisine sunmuş, protokolde borçlunun bankaya olan borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edilen taşınmazın bankaya devri ile banka tarafından borçluya vefa hakkı tanınmasına ilişkin hükümler bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 389. Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3.

Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbirin kabulü ile davalının yaptığı itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

MADDE 392- (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

HMK 341-İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar (1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy.

Kanun-34.madde) Davacının gabin ve inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, davacının davalı bankadan kredi kullandığı, dava konusu taşınmaz üzerine kredi tesis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında 28/12/2018 tarihli protokolün yapıldığı, dava konusu taşınmazın bu protokol uyarınca davalıya devredildiği, mahkemenin teminat karşılığı tedbir kararı verdiği, bu haliyle davacı lehine HMK 389 ve 390/3.

Maddesi şartlarının gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, HMK 395. Maddesi uyarınca yargılamanın ilerleyen aşamalarında teminat miktarının değiştirilebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.