İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2018/2006 K.2018/1748

6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...bank T.A.Ş. İle dava dışı...Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. A.Ş., ve ... Ve Tic. A.Ş.

Arasında Beşiktaş Ticari Bankacılık Merkezinde kredi sözleşmesi akdedilerek bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borçlularınca kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek diğer borçlular ve kefil sıfatıyla davalı bulunan ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararların İstanbul .. İcra Dairesinin ...Esas, ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden icra edildiğini ve genel haciz yolu ile takibe başlandığını, ihtiyati haczin icrası sırasında borçlu ...'ın kendisine ait ve tapuda "İstanbul ...parsel" olarak kain 102,50 m2 arsa vasıflı taşınmazı diğer davalı ...'a 07/04/2004 tarihinde rayiç bedelinin çok altında bir bedelle devrettiğini öğrendiklerini, davacı bankanın her üç takip dosyası kapsamıyla 51.957.175.051 TL alacağı olduğunu, takibin icrası aşamalarında bu borçlulara ait haczi mümkün alacağı karşılayacak başka menkul ve gayrimenkul mala rastlanmadığını, bu durumun haciz tutanaklarıyla sabit olduğunu,

bu mahiyetteki haciz tutanaklarının geçici haciz vesikası hükmünde olduğunu, bu nedenle davalı ...'ın yukarıda tapu kaydı verilen taşınmazı 07/04/2000 tarihinde ve fakat kredi ilişkisine girilmesinden sonra ve hesabın kat edildiği 04/06/2001 tarihinden önce diğer davalı ...'a satmasını alacaklılardan mal kaçırma ve davacı alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapıldığını, bu niteliğe haiz tasarrufun İİK 280/2 maddesi kapsamında iptal ile malul olduğunu, bu nedenle 07/04/2000 tarihindeki gayrimenkul satışı niteliğindeki tasarruf işleminin iptali ile davacıya İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalar üzerinden cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 04/06/2018 tarihli kararı ile ".Alacaklısı davacı borçlusu davalı ... olan İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle tasarrufun iptali davamıza konu "İstanbul Beşiktaş ilçesi ...l" sayılı taşınmazın satıldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA...." dair karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesinin dördüncü fıkrasının "Gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümü, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir." hükmü uyarınca, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin,

İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkındaki istinaf kanun yoluna başvuru taleplerini incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliyesi 8. Hukuk Daireleri tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.