İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2018/628 K.2018/733

6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni tarafından Şişli .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı- borçlu ...

A.Ş aleyhine, vekil edeni şirkete olan araç kiralama bedeli, uplink kira bedeli ve uydu kira bedelinden kaynaklanan borçlarından dolayı 1.615.166,03.-TL üzerinden ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, davalı borçlu tarafından borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun ...Televizyon kanalı logosuyla görsel yayın ve iletişim alanında faaliyet gösteren bir şirket olup,

davalı şirketin yayın ulaştırma faaliyetlerinde vekil edeni şirketin canlı yayın aracı ve uplik cihazını ve Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere uygun olarak lisans bedeli karşılığında vekil edeni tarafından davalıya tahsis edilmiş olan uydu frekansının 4 megaherzlik kısmını kullandığını, vekil edeni tarafından davalı borçlunun kendisine ait uydu frekansının kullanımı karşılığı uydu kullanım bedelinin piyasa koşullarına uygun olarak aylık 60.000.USD+KDV olarak belirlendiğini ve davalı borçlu şirkete bu kapsamda Kasım 2008 tarihinden itibaren her ay düzenli olarak fatura kesilerek gönderildiğini,

davalı borçlu şirketin uydu kullanım bedeline ilişkin olarak kendisine gönderilen fatura bedellerinden bir kısmını ödediğini, davalının uydu kullanım bedelinden kaynaklanan faturalar toplamında 681.704,88.-TL borcu bulunduğunu bildirmiş, takip konusu alacağın tamamına ilişkin harç bedeli yüksek olduğundan bakiye alacaklarına ilişkin ek dava açma hakları saklı kalmak ve itirazı kabul anlamına gelmemek kaydıyla şimdilik yalnızca uydu kullanım kirasından kaynaklanan kısmı olan 681.704,88.-TL için davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, icra takibinin iptal edilen kısım üzerinden devamına,

davalının alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

Birleşik davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince mevcut tüm hisselerini onlardan devraldığını, daha sonra diğer davalı olan ...

A.Ş.'nin kurulduğunu ve bu şirketin yayın ulaştırma faaliyetlerinde müvekkili şirketin canlı yayın aracı ve ekipmanları ile uplink cihazını ve RTÜK tarafından yürürlükteki kanun ve yönetmelikleri uygun lisans bedeli karşılığında müvekkiline tahsis edilmiş olan uydu frekansının 4 megaherz'lik kısmını kullandığını, davalı yanın sözkonusu araç ekipman ve uplink kullanım bedelleri olarak kendisine gönderilen faturaları ödemediğini bildirmiş, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, canlı yayın aracı,

canlı yayın aracı ekipmanı ve uplink cihazı kullanım bedeline ilişkin faturalardan kaynaklanan 933.461,15 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, verilen birleştirme kararı gereğince her iki dava dosyası yargılamasının birlikte görülerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 01/06/2017 tarihli kararı ile "..Asıl davada; davanın kabulüne, davalı reyhanlı radyo televizyon yayıncılık a.ş. nin evveliyat şişli ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazının dava miktarı kadar 681.704,88.-tl asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktara talep gibi tc. merkez bankasının yıllık uyguladığı en yüksek reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın %40 ı oranında ( takip tarihine göre) 272.682.-tl icra inkar tazminatının davalı reyhanlı radyo televizyon yayıncılık a.ş. den alınarak davacıya verilmesine,

harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 46.567,27 -tl ilam harcından, peşin alınan 2.047,55-tl harcın mahsubu ile bakiye 44.519,72.- -tl harcın davalı reyhanlı radyo televizyon yayıncılık a.ş. den tahsili ile , hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 17,15.-tl b.h., 2.047,55.-tl p.h., 2,75.-tl v.h., 2.700,00.-tl bilirkişi ücreti, 485,40.-tl davetiye gideri olmak üzere toplam 5.252,45.-tl yargılama giderinin davalı reyhanlı radyo televizyon yayıncılık a.ş. den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 41.218,20.-tl nispi vekalet ücretinin davalı reyhanlı radyo televizyon yayıncılık a.ş. den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,

Birleşen davada; davalılar müjdat kerimcan kamal , tuncay molla vesioğlu , emre eren, havva göksu yönünden davanın feragat sebebiyle reddine, davalı ahmet burak mızrak yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın esastan reddine.." dair karar verilmesi üzerine, davacı- birleşik davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesinin dördüncü fıkrasının "Gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümü, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir." hükmü uyarınca, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin,

tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkındaki istinaf kanun yoluna başvuru taleplerini incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliyesi 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.