İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi E.2018/1743 K.2018/850

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Esas2018/1743Karar2018/850Tarih31 Mayıs 2018Okuma5 dk · 943 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
31 Mayıs 2018
Dosya no
2018/1743
Karar no
2018/850
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
24/10/2017
Numarası
2017/156 Esas - 2017/157 Karar
Davanın konusu
İhtiyati Haciz
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

943 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... nolu eski adı ...gemisinde kaptan olarak hizmet verdiğini, çalışması sürecinde müvekkilinin birçok limanda yükleme ve boşaltma yapmış son olarak Türkiyeden götürdüğü kereste ve suntaları Libyanın liman kenti Mishurata'da boşalttığını, geminin donatanı ...Denizciliğin geminin dönüş yolunda kullanacağı yakıt için .... Ltd.

Şti ile anlaşarak müvekkiline yakıtın alınması konusunda talimat yolladığını, 18/03/2008 günü yakıt alma işlemi sırasında alınan yakıtın kaçak olduğu iddiasıyla Libya polisi ve liman görevlileri tarafından gemiye operasyon düzenlendiğini, olay nedeniyle 13 gemi çalışanı ile birlikte gemide mahsur kalan müvekkilinin 1 yıl gemiden ve limandan ayrılmadığını ve çok büyük bir mağduriyet yaşandığını, ... gemisinin dava sürerken isim değiştirerek ...adını aldığını geminin yeni donatanının ...

Nakliyat Ticaret A.Ş olup, bu şirketin de müvekkilinin hak ve alacaklarını ödemediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek müvekkili ... 'ın İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi'nin 2016/1579 E. 2017/182 Karar sayılı dosyasıyla karara bağlanmış ve gemi alacaklısı hakkı veren 23.089,44 TL tutarındaki alacağı nedeniyle davalı şirkete ait ... gemisinin ihtiyaten haczine , TTK 1363/3 hükmü gereğince teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince"

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar talep eden tarafça İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi' ne ait 28/02/2017 tarih , 2016/1579 esas 2017/182 karar sayılı ilam ile verilen 20.000 TL manevi tazminat açısından TTK md 1320 gereğince gemi alacaklısı hakkına sahip olduklarından bahisle talepte bulunmuşlar ise de.

TTK md 1320 maddesinde gemi adamlarına gemide çalıştırılmaları karşılığında ödenecek ödenecek ücret ve diğer tutarlara ilişkin alacaklara gemi alacaklısı hakkı tanındığı, maddede hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik ücreti ve diğer tutar olarak kıdem - ihbar tazminatı gibi ödemelerin kastedildiği, manevi tazminat talebinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, kaldı ki manevi tazminat miktarının da Yargıtay aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; çalışması sürecinde davacının birçok limanda yükleme ve boşaltma yaptığını, Türkiye'den götürdüğü kereste ve suntaları Libya'nın liman kenti Mishurata'da boşalttığını, geminin donatanı ... Denizcilik, geminin dönüş yolunda kullanacağı yakıt için ... Dış Tic. Ltd.

Şti. ile anlaşarak davacıya yakıtın alınması konusunda talimat yolladığını, 18.03.2008 günü yakıt alma işlemi sırasında, alınan yakıtın kaçak olduğu iddiasıyla Libya polisi ve liman görevlileri tarafından gemiye operasyon düzenlendiğini, 13 gemi çalışanı ile birlikte gemide mahsur kalan davacının 1 yıl gemiden ve limandan ayrılamadığını, çok büyük bir mağduriyet yaşadığını, söz konusu olay, bizzat işverenin kendi talimatı neticesinde meydana geldiğini, ... gemisi dava sürerken isim değiştirerek ... adını aldığını, geminin yeni donatanı ... olup, bu şirket de davacının hak ve alacaklarını ödemediğinden mağdur olduğunu,

manevi tazminatın dayanağının haksız fiil olduğu açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davacının gemi alacaklısı niteliğinde olduğunu, alacağın herhangi bir teminata da bağlı olmadığından, Türk bayraklı, ... numaralı, ..., eski adı ... yeni adı ...olan geminin Yerel Mahkeme'nin bulunduğu İstanbul ili liman sahası içerisinde bulunması nedeniyle geminin kaçma ihtimali olması sebebiyle gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 355. Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;

İhtiyati haciz isteyen tarafından, davalılar aleyhine gemi üzerine açılan ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda belirtilen nedenlerle talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehine manevi tazminata hükmedilen davadaki söz konusu olayın bizzat işverenin kendi talimatı neticesinde meydana geldiğini, manevi tazminatın dayanağının haksız fiil olduğunu, müvekkilinin gemi adamı, gemi alacaklısı hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin gemi adamı olarak TTK 1320 maddesine göre gemi alacaklısı hakkına sahip olduğunu, ihtiyati haciz kararı için kesinleşme şartı aranmayacağını, gemi alacağının gemiyi takip ettiğini, tüm bu açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen davacının davalılardan ... Tic.A.Ş. Aleyhine İstanbul Anadolu 12. İş mahkemesinde 2016/1579 Esas 2017/182 Karar sayılı davada lehine hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının TTK 1320.maddesinde yer alan gemi alacaklısı hakkı tanınan alacaklardan olup olmadığı hususu uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili her ne kadar İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesine ait 28/02/2017 tarih, 2016/1579 esas 2017/182 Karar sayılı ilamıyla verilen 20.000,00 TL manevi tazminat açısından TTK madde 1320 gereğince gemi alacaklısı hakkına sahip olduklarından bahisle davalılar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, TTK 1320 maddesinde gemi adamlarına gemide çalışmaları karşılığında ödenecek ücret ve diğer tutarlara ilişkin alacaklara gemi alacaklısı hakkı tanındığı, maddede hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik ücreti ve diğer tutar olarak kıdem ve ihbar tazminatı gibi ödemelerin kastedildiği,

somut olaydaki manevi tazminat alacağının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerinin haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE oy birliği ile karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/10/2017 tarih 2017/156 Esas, 2017/157 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İstinaf harcı olarak hesaplanan 35,90 TL harçtan ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın ihtiyati haciz isteyen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

İhtiyati haciz isteyen davacı tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın tebliğ ile harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

İcra İflas Kanunu 265/5 . Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 31/05/2018 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi, E. 2018/1743, K. 2018/850, 31 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1743
Karar No
2018/850
Tarih
31 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1750 K.2018/1317
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1751 K.2018/1290
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1752 K.2018/832
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1765 K.2018/1514
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1766 K.2018/847
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1769 K.2018/846

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.