İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1548 K.2018/211

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in Tepebaşı Belediye Başkanlığı işçisi olarak 15/08/2011 tarihinden itibaren taşeron şirketler bünyesinde çalıştığını, en son çalışmasının davacı şirkette olduğunu, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2014/446 E., 2015/391 K. sayılı kararı ile asıl işveren Tepebaşı Belediyesi ve davacı aleyhine fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verildiğini, kararın infazı için Eskişehir ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile yapılan takipte borcun tamamının davacı tarafça ödendiğini, dava dışı işçinin davacıda fazla çalışmasının olmadığını, fazla çalışmaya ilişkin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla, davalılardan işçiyi çalıştırdığı kendi dönemlerine ilişkin olmak üzere, fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti, yargılama giderleri, bu alacak sebebiyle doğmuş faiz ve icra harç ve masrafları ve icra vekalet giderlerinden devreden işveren sıfatıyla davalılara isabet eden dönemler yönünden,

rücuen tahsili için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıların sorumluluk tutarı olarak ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazı ile bu alacağını asıl işveren Tepebaşı Belediyesinden istenebileceğini, İş Mahkemesindeki davanın ihbar edilmediğini, belirli süreli iş akti sonrası dava dışı işçinin iş aktinin son bulduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazı ile esasa yönelik ise, iş mahkemesindeki davanın kendilerine ihbar edilmediğini, davacının davayı temyiz dahi etmediğini, fazla mesainin ödendiğine ilişkin kanıtları olduğunu, ancak dava ihbar edilmediğinden sunamadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 06/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik 1.000,00 TL olarak açtıkları davada taleplerini 6.303,99 TL arttırarak, toplam taleplerini 7.303,99 TL'ye çıkardıklarını, 1.426,81 TL'nin davalı ... Ltd Şti'nden, 5.877,18 TL'lik kısmının da davalı ... Hiz. Ltd Şti'nden tahsilini talep ettiklerini bildirmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.

Davacı vekili ayrıca 24/02/2017 tarihli son celsede ise davadaki ilk talepleri olan 1.000,00 TL'nin her bir davalıdan 500,00'er TL olarak talep ettiklerinin kabulü gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkeme, bilirkişi raporu ve ek raporla, her bir davalının alt işveren olduğu dönemler itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarlarının hesaplandığını, buna göre asıl işveren Tepebaşı Belediyesi hizmetinde taşeron şirketlerin işçisi olarak çalışan ...in 15/08/2011-31/12/2011 tarihinleri arasında davalı ...

Ltd Şti. nezdinde çalıştığı, bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin 1.426,81 TL olduğu, ayrıca dava dışı işçinin 01/01/2012-31/12/2013 tarihleri arasında davalılardan ...

Ltd Şti nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin 5.877,18 TL olarak hesaplandığını, davacının davasının ıslah ettiğini, davacı tarafın başlangıçta, hangi davalıdan ne miktarda tazminat talep ettiğini açıklamamış olduğundan 1.000,00 TL'lik kısmi davanın 500,00 TL'lik kısmının davalı.... Hiz. Ltd Şti'ne, 500,00 TL'lik kısmının ise .. Hiz. Ltd Şti'ne yönelik olduğu gerekçesiyle;

"1-Davanın kabulü ile, 1,426,81 TL alacağın 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren, 926,81 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

2- 5.877,18 TL alacağın 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren, 5.377,18 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Mahkemenin bu kararına karşı davalı ...Hiz. Ltd Şti vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, görevsizlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımının olduğunu, iş mahkemesindeki asıl davanın kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle davacının rücu talebinin reddi gerektiğini, asıl davanın temyiz dahi edilmediğini, kendi kayıtlarının incelenmediğini, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...Hiz. Ltd Şti vekili tarafından miktar itibarıyla istinafa konu edilen tutarın toplam 1.426,81 TL olduğu görülmüştür.

İstinaf başvuru sınırı HMK’nun 341. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, istinaf başvuru sınırı karar tarihinde 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu istinafa konu alacak miktarı 1.426,81 TL olmakla miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların istinaf başvuruları hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gözetilerek İstinaf Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı ... Hiz. Ltd Şti'nin istinaf dilekçesinin, istinafa konu tutar bu davalı yönünden kesinlik sınırında kalmakla, HMK 341, 346 ve 352/b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.